31RS0016-01-2025-007027-43 № 2-4156/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.09.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Куликовой Т.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа от 14.04.2025 №63-ко о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОГАОУ «Белгородский политехнический колледж» с 01.10.2024 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Поручением от 27.03.2025 №344 на него возложена обязанность организовать работы по восстановлению системы видеонаблюдения, поврежденной в результате падения дерева, по восстановлению работоспособности 11-й камеры видеонаблюдения, по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев. 28.03.2025 им представлена докладная записка о выполнении поручения с приложением коммерческих предложений. 14.04.2025 вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение поручения, с которым он ознакомлен 16.04.2025. Полагает дисциплинарное взыскание применено необоснованно, поскольку поручение им выполнено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в качестве дополнительного основания для удовлетворения требований сослались на неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности по одному и тому же поручению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что дисциплинарное взыскание применено правильно в связи с невыполнением работником поручения, что установлено заключением комиссии, договоры на проведение ремонтных работ не заключены, а предоставление коммерческих предложений надлежащим исполнением не является.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от 04.06.2024 №52-к ФИО1 принят работу в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Трудовой договор заключен на срок по 30.09.2025.

27.03.2025 директором колледжа выдано поручение, адресованное ФИО1, об организации в срок до 01.04.2024 на территории колледжа работы: по восстановлению системы видеонаблюдения, поврежденной в результате падения дерева; по восстановлению работоспособности 11-й камеры видеонаблюдения; по восстановлению целостности оголовков и крышек люков двух колодцев, поврежденных ранее.

В тот же день ФИО1 ознакомлен с поручением под роспись.

В докладной записке от 28.03.2025 на имя директора колледжа ФИО1 доложил о выполнении поручения от 27.03.2025, приложив коммерческие предложения на выполнение ремонтных работ с ФИО3; указал, что работы по восстановлению целостности оголовков двух колодцев не выполнены в связи с болезнью рабочего по обслуживанию зданий и сооружений.

Комиссией работодателя проведено расследование дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения директора колледжа от 27.03.2025 по организации работ по восстановлению системы видеонаблюдения, поврежденной в результате падения дерева; по восстановлению работоспособности 11-й камеры видеонаблюдения, в рамках которого у ФИО1 10.04.2025 отобрано объяснение. Работник пояснил, что приложенные им коммерческие предложения взяты у организации, которая по результатам конкурсных процедур получила права на монтаж и ввод в эксплуатацию указанной системы. Повреждения системы не являются гарантийными. На 09-00 час. 10.04.2025 восстановлен оголовок колодца ресурсоснабжающей организации, работы выполнены в срок. Работы по восстановлению второго оголовка проводятся.

По результатам проведенного расследования комиссией 11.04.2025 представлено заключение, содержащее рекомендацию о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания.

Приказом от 14.04.2025 №63-ко заместителю директора по административно-хозяйственной работе ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым работник ознакомлен 16.04.2025.

По обращению истца Федеральная служба по труду и занятости нарушений работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не усмотрела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая указанной статьи).

Исходя из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из процессуальной позиции ответчика, оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к истцу в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей в рамках выданного руководителем поручения от 27.03.2025, в соответствии с которым ФИО1 должен был заключить договоры с конкретными организациями на выполнение работ. При этом, для чего выдавалось поручение, если истец должен был действовать в рамках своих должностных обязанностей, стороной ответчика не обосновано.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной директором 02.09.2019, в которой в листе ознакомления подпись истца отсутствует. В разделе II указанного акта в качестве должностных обязанностей заместителя директора указано, в том числе на принятие мер по расширению хозяйственной самостоятельности колледжа, своевременному заключению необходимых договоров.

Указывая на наличие у ФИО1 полномочий на заключение договоров в рамках своих обязанностей, представитель ответчика сослался на Положение о порядке ведения договорной работы в ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж», утвержденном директором 25.09.2020.

В разделе 4 указанного локального акта предусмотрен порядок согласования и заключения договоров, согласно которому при поступлении письменного предложения от контрагента ответ должен быть дан в письменной форме не позднее 10 дней, подписанию договора должна предшествовать процедура его согласования и визирования инициатором от колледжа, экономистом, начальником планово-экономического отдела, юрисконсультом.

Согласно процессуальной позиции истца, ранее при необходимости заключения договоров он предоставлял директору коммерческие предложения, тот в случае одобрения визировал их, а после заключался договор.

В поручении от 27.03.2025 срок для его исполнения дан до 01.04.2025. Из указанного срока 29 и 30 марта приходились на выходные дни, 31.03.2025 ФИО1 находился на учебе, о чем представлена зачетно-экзаменационная ведомость.

28.03.2025 истцом представлены два коммерческих предложения с указанием организаций, перечня работ и их стоимостью от ИП ФИО3, с которым заключен договор №144/24 от 26.02.2025 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения. Однако, как пояснил истец, поскольку случай не являлся гарантийным, ремонт должен был осуществляться за счет дополнительной оплаты.

Оценив представленные документы, должностные обязанности истца, действующий в колледже порядок договорной работы, сроки исполнения поручения, а также его формулировку, действия истца по предоставлению коммерческих предложений в срок 28.03.2025, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по организации работ по восстановлению системы видеонаблюдения в рамках выданного ему поручения от 27.03.2025 не имелось, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОГАПОУ «Белгородский политехнический колледж» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от14.04.2025 №63-ко «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Судья