УИД36RS000-01-2025-001478-94
Дело № 2-1525/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.,
при секретаре Пузаковой С.В.,
с участием прокурора Кузнецова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Тельмановец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Тельмановец» от восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 01.03.2020 он был принят на работу в гаражный кооператив «Тельмановец» по адресу: г. Воронеж, <адрес> на должность сторожа на основании бессрочного трудового договора № б/н от 01.03.2020 (приказ председателя правления кооператива № 004 от 28.02.2020).
По условиям трудового договора работодатель обязался предоставлять работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя «правила внутреннего трудового распорядка».
Работнику установлен сменный график работы: сутки через трое, начало работы с 08:00 час., окончание работы – 08:00 час. следующего дня. Во время дежурства работник периодически, через каждые 3 часа производит обход территории гаражного кооператива с обязательным перерывом на обед и отдых. Перерыв на обед с 13:00 час. до 14:00 час., отдых с 22:00 час. до 23:00 час. (пункт 3.2. трудового договора). Кроме этого, необходимо осуществлять пропускной режим для въезда/выезда территории кооператива.
Работнику устанавливалась заработная плата согласно штатному расписанию.
Оплата за праздничные, выходные, сверхурочные дни установлена согласно трудовому законодательству. Заработная плата за каждый месяц выплачивается два раза в месяц: первая часть с 15-17 числа текущего месяца, вторая часть с 28-31 числа текущего месяца.
Истец указывает, что приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с даты заключения (подписания) указанного договора, выполнение принятых на себя трудовых обязанностей осуществлял добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора, трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет.
В соответствии с дополнительным соглашением № 4-1 от 20.02.2021 к трудовому договору б/н от 01.03.2020, заключенным между сторонами, внесены изменения в действовавший трудовой договор, согласно которым пункт 1.6. его старой редакции изложен в новой редакции, определяющей срок действия трудового договора до 31.12.2024.
Также пункт 3.2. в прежней редакции, согласно которой работник периодически через каждые 3 часа производит обход территории гаражного кооператива, изложен в новой редакции, определяющей обход территории гаражного кооператива с записью результатов обхода с указанием точного времени в журнале. По мнению истца, из содержания дополнительного соглашения, содержание которого сторонами не оспариваются, следует, что трудовые функции работника по периодичности совершения обходов территории кооператива (каждые 3 часа) исключены из его трудовых обязанностей.
Правовое положение ГСК «Тельмановец» по состоянию на 2025 год регламентировалось законом и положениями устава от 2010 года, в части не противоречащей действовавшему законодательству РФ.
Положения устава 2020 года применению не подлежали, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 12.01.2020, на котором принималось решение об утверждении новой редакции устава, признано судом недействительным (решение от 28.02.2025 Железнодорожного районного суда г. Воронежа, дело № 2-38/2025).
В обоснование своей позиции истец ссылается на нормы ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, согласно которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Высшим органом управления ГСК «Тельмановец» является общее собрание его членов. Очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем оповещения всех членов кооператива в письменной форме (пункт 4.2 устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, протокол № 6 от 19.10.2010).
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50,1% членов кооператива.
В период между общими собраниями потребительского кооператива управление в потребительском кооперативе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского кооператива является правление. Правление потребительского кооператива несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского кооператива.
17.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива - Председатель правления ГСК «Тельмановец» ФИО2
Согласно уставу ГСК «Тельмановец» председатель кооператива является руководителем правления кооператива и исполнительным органом кооператива. Срок полномочий председателя кооператива составляет 5 лет.
Истец считает, что по состоянию на 17.07.2024 срок действия полномочий председателя правления ГСК «Тельмановец» ФИО2 истек. В установленном законом и уставом порядке ФИО2 на новый срок председателем правления ГСК «Тельмановец» не избирался.
01.04.2025 председателем ГСК «Тельмановец» ФИО2 (за подписью последнего) истцу вручен приказ № 4 от 31.03.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В оспариваемом приказе указано, что основаниями для увольнения истца являются уведомление истца об изменении условий трудового договора № 4 от 01.03.2020, дополнительное соглашение № 4-4 от 01.01.2025.
Истец считает увольнение незаконным, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.
По состоянию на 2024 и 2025 годы, ответчиком истцу устанавливался график работы с 08:00 час. до 08:00 следующего дня, сутки через трое, который сторонами по делу не оспаривается.
В обоснование позиции о законности произведенного увольнения ответчик, среди прочих документов (доказательств), представил в суд протокол № 3 от 15.05.2024 заседания правления ГСК «Тельмановец» и приказ № 9 от 24.09.2024 председателя правления ГСК «Тельмановец» ФИО2 «Об изменении графика работы операторов КПП на 2025 год».
По мнению истца, указанный протокол не содержит в себе информации (сведений) об обсуждении вопроса и принятии решения об изменении графика работы (режима труда на 12 часовой) истца на заседании правления.
Приказ председателя правления содержит сведения о том, что подготовлен во исполнение решения правления от 15.05.2025 и обязывает истца с 01.01.2025 перейти на 12 часовой график несения службы. С содержанием данного приказа истец не ознакомлен, протокол заседания правления, на который содержится ссылка в приказе, решений о переходе на 12 часовой график несения службы истцом не содержит.
Кроме этого, сам истец является членом правления и присутствовал на вышеуказанном заседании, вопрос об изменении графика работы сторожей (операторов КПП) не обсуждался, решение по нему не принималось, что подтверждается содержанием представленного протокола.
Несмотря на то, что срок действия трудового договора от 01.03.2020 истек 31.12.2024, истец с 01.01.2025 продолжил исполнять трудовые обязанности сторожа (оператора КПП) в ГСК «Тельмановец». Документы, регламентирующие условия труда, график и режим работы работника (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и так далее) у ответчика отсутствовали.
По мнению истца, основанием для возникновения трудовых отношений с 01.01.2025 между сторонами послужило фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя.
Стороной ответчика в суд представлены документы (доказательства): решение № 2 от 21.01.2025 председателя правления ГСК «Тельмановец» ФИО2 «О направлении в адрес ФИО1 предложения о заключении трудового договора с новыми условиями труда и отдыха, вступающими в силу с 27.03.2024», уведомление без номера и даты председателя правления ГСК «Тельмановец» ФИО2, акт от 28.03.2025 председателя правления ГСК «Тельмановец» ФИО2 «О нежелании оператора КПП ФИО1 подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору», содержание которых, по мнению истца, вызывает объективные сомнения.
Из содержания решения № 2 от 21.01.2025 председателя правления ГСК «Тельмановец» ФИО2 «О направлении в адрес ФИО1 предложения о заключении трудового договора с новыми условиями труда и отдыха, вступающими в силу с 27.03.2025», следует, что истец отказался от ознакомления с трудовым договором с новыми условиями труда и отдыха, в связи с чем принято решение о направлении в его адрес письменного предложения заключить трудовой договор.
Доказательства, подтверждающие отказ истца от ознакомления с трудовым договором с новыми условиями труда и отдыха, стороной ответчика не представлены, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Предложение о заключении трудового договора в адрес истца не поступало. Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Истец считает, что представители ответчика в суде давали противоречивые пояснения, сначала ответчик, якобы намеревался изменить условия труда (режим работы) истца путем заключения трудового договора с новыми условиями труда, потом подготовки и подписания дополнительного соглашения, по его мнению, к действовавшему трудовому договору № 4 от 01.03.2020, правил внутреннего трудового распорядка 2025 года.
Уведомление без номера и даты председателя правления ГСК «Тельмановец» ФИО2, якобы направленное в адрес истца, не содержит предложения заключить трудовой договор с новыми условиями труда (режима работы), уведомляет только об изменении графика работы, отсутствии вакансий и ответственности за отказ работать на новых условиях. В приложении к уведомлению какие-либо документы, направленные в адрес истца, не указаны.
В акте от 28.03.2025 председателя правления ГСК «Тельмановец» ФИО2 «О нежелании оператора КПП ФИО1 подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору» указано, что истцу 28.03.2025 предлагалось ознакомиться и подписать дополнительное соглашение от 01.01.2025 № 4-4 к трудовому договору № 4 от 01.03.2020 (прекратил действие 31.12.2024), последний от подписи оказался. Содержание акта истцом не оспаривается, поскольку 28.03.2025 ему действительно предлагалось подписать, как пояснил представитель ответчика «проекты» правил внутреннего трудового распорядка без даты, подписи представителя кооператива и печати, дополнительного соглашения от 01.01.2025 к трудовому договору № 4 от 01.03.2020 (прекратил действие 31.12.2024) без подписи представителя кооператива и печати, которые в марте 2025 г. ответчиком нарочно передавались истцу и возвращены почтой для надлежащего оформления.
По мнению истца, ответчик при отсутствии решения правления об изменении роботы истца, наличии приказа со ссылкой на указанное решение правления, с содержанием которого истец не ознакомлен, с 01.01.2025 принял на работу истца без заключения (подписания) трудового договора (бессрочно), ознакомления с документами, регламентирующими трудовые обязанности (функции), режим (график) работы и так далее. В январе 2025 года якобы направлял истцу уведомление об изменении графика работы (при отсутствии документов его регламентирующих), в марте 2025 года задним числом предлагал подписать дополнительное соглашение от 01.01.2025 к трудовому договору, прекратившему действие и правила внутреннего трудового распорядка без даты, подписей и печатей, после чего подготовил приказ об увольнении истца, в котором сослался на дополнительное соглашение к трудовому договору, прекратившему действие 31.12.2024.
В нарушение требований трудового законодательства РФ ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление об изменении организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора, не исполнены положения ст. 74 ТК РФ, что дает основания полагать, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истца.
Также истец считает, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства РФ, поскольку отсутствовали основания для изменения работодателем организационных или технологических условий труда работника, определенные сторонами трудового договора, ответчик о таких изменениях (при наличии) истца надлежащим образом не уведомлял, работник от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не отказывался.
Своими незаконными действиями ответчик нарушил предусмотренную трудовым законодательством процедуру увольнения, чем нарушил права и законные интересы истца на труд и оплату труда.
В период времени с 01.01.2024 по 31.03.2025 ответчиком истцу выплачивалась фиксированная заработанная плата: за январь 2024 г. - 19 500 руб., за февраль 2024 г. - 21 937 руб., за март 2024 г. - 26 813 руб., за апрель 2024 г. - 36 563 руб.. за май 2024 г. - 36 563 руб., за июнь 2024 г. - 28 032 руб., за июль 2024 г. - 26 813 руб., за август 2024 г. - 21 117 руб., за сентябрь 2024 г. - 19 500 руб., за октябрь 2024 г. - 9 750 руб.; за ноябрь 2024 г. - 7 313 руб., за декабрь 2024 г. - 19 500 руб.; за январь 2025 г. - 22 500 руб.; за февраль 2025 г. - 14 063 руб., за март 2025 г. - 19 688 руб.
Согласно представленному истцом расчету заработная плата за время вынужденного прогула с учетом среднемесячного заработка за последние 12 месяцев до увольнения составила 108 917 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета.
36 563 + 36 563 + 28 032 + 26 813 + 21 117 + 19 500 + 9 750 + 7 313 + 19 500 + 22 500 + 14 063 + 19 688 = 261 403 руб. / 12 месяцев = 21 783 руб. 58 коп. (с округлением в меньшую сторону).
21 783 руб. 58 коп. (средний ежемесячный заработок за последние 12 месяцев) х 5 (пять месяцев вынужденный прогул) = 108 917 руб. 90 коп.
Истец утверждает, что его увольнение стало результатом продолжительного психологического воздействия со стороны председателя ГСК «Тельмановец» ФИО2 в виду личной неприязни. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, выразившийся в психических и нравственных страданиях. Трудовая деятельность давала истцу стабильный официальный источник дохода, который использовался для удовлетворения личных потребностей (продукты питания, лекарства, коммунальные платежи и так далее).
В результате преследования со стороны председателя ГСК «Тельмановец» ФИО2 и незаконного увольнения, истец утратил заработок и испытал нервный стресс, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере заработной платы за один месяц.
ФИО1 просит суд признать его увольнение с должности сторожа гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» незаконным, восстановить его на работе в гаражно-строительном кооперативе «Тельмановец» в должности сторожа с 01.04.2025, взыскать с ответчика средний ежемесячный заработок в размере 108 917 руб. 90 коп. за время вынужденного прогула с 01.04.2025 по 01.09.2025, а также со 02.09.2025 по дату исполнения вступившего в законную силу решения суда, и взыскать компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением, в размере среднего ежемесячного заработка в размере 21 783 руб.
В судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования поддержаны в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, суду представлены возражения, согласно которым срок действия трудового договора, заключенного между сторонами на период с 01.03.2020, истек 31.12.2024, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2021 договор стал срочным со сроком действия 31.12.2024. Каких либо иных документов, из которых усматривались бы трудовые обязанности истца, график труда и отдыха, оплата труда и иные условия не существует.
По мнению представителей ответчика, в ходе рассмотрения спора стало очевидно нежелание и невозможность истца исполнять свои трудовые обязанности, отраженные в трудовом договоре, заключенном 01.03.2020 года, а именно то, что работник в течении смены, каждые три часа должен производить обход территории ГСК с занесением результатов и времени обходов в журнал.
Истец лично не однократно подтвердил, что указанные выше обязанности не исполнял, отсутствие взысканий в связи с неисполнением возложенных на истца обязанностей не может доказывать факт их исполнения.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2021 истец периодически каждые три часа обязался производить обход территории гаражного кооператива, результаты обхода с указанием точного времени записываются в журнале. Доказательств того, что истец не подписывал дополнительное соглашение, не представлено.
28.10.2024 в адрес истца было отправлено уведомление о прекращении трудового договора, который в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2021 стал срочным, срок которого истекает 31.12.2024, т.е. работник был уведомлен за два месяца о прекращении действия договора.
По мнению представителей ответчика, доводы истца о ненаправлении в его адрес уведомление о прекращении сроков трудового договора несостоятельны, доказательств обратного суду не представлено.
К моменту окончания действия договора истец стал крайне неудовлетворительно исполнять свои обязанности, в том числе игнорировать обходы территории и фиксацию результатов обходов в журнал.
Таким образом, к декабрю 2024 года возникла совокупность обстоятельств, которые сами по себе являлись основаниями для прекращения на законных основаниях трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно: 31.12.2024 прекратился срок действия договора; в соответствии с п.5.1 трудового договора ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке; отказ истца исполнять в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2021 свои трудовые обязанности, а именно совершать периодически, каждые три часа, обход территории гаражного кооператива с занесением результатов обхода, с указанием точного времени, в журнал.
В обоснование своей позиции представители ответчика ссылаются на то, что правлением ГСК 15.05.2024 было рекомендовано председателю ГСК рассмотреть возможность изменении графика работы сторожей.
24.09.2024 председатель ГСК подписал приказ № 9 об изменении графика работы операторов КПП на 2025 год, о чем истец был надлежащим образом неоднократно уведомлен до 21.01.2025, ему было предложено заключить новый трудовой договор на новых условиях, однако от подписания трудового договора он уклонялся, 21.01.2025 он был снова уведомлен о предстоящем изменении условий труда путем направления в его адрес уведомления о предстоящем изменении графика работы и предложения заключить новый трудовой договор на новых условиях. В уведомлении говорилось, что с 27.03.2025 график работы сторожей меняется и ему предлагается заключить новый трудовой договор на новых условиях, а именно режим работы: сутки с 8:00 час. до 8:00 час. через трое суток выходных изменился на режим работы: с 8:00 до 20:00 текущего дня, затем следует суточный отдых, затем с 20:00 до 8:00, после чего двое суток выходных. Данное решение было принято в связи с неспособностью работавших сторожей исполнять свои обязанности.
Истцу было предложено, в связи с изменением условий труда подписать трудовой договор с новыми условиями труда.
С 01.01.2025 по 25.03.2025 истец исполнял обязанность сторожа без подписания трудового договора по старому расписанию с условиями труда, действовавшими до 27.03.2025, так как вплоть до 25.03.2025 года кандидатов на работу оператором КПП на условиях нового графика работы не находилось.
Иных, вакантных должностей в ГСК нет.
В связи с отказом истца подписать новый договор с новыми условиями труда, в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных ранее окончившимся договором в связи с изменениями в графике труда ответчиком было принято решение о прекращении правоотношений с истцом.
Фактически истец прекратил исполнять свои обязанности с 31.03.2025.
При увольнении ответчику был выплачен 2х - недельный оклад.
Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.02.2025 по делу № 2-38/2025 решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» от 12.01.2020 признано недействительным. Устав гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» в редакции 2020 года был принят на этом собрании. Решение суда вступило в силу 15.04.2025.
Так как недействительное решение собрания недействительно с момента его принятия, то в 2024 году действовал устав гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» в редакции 2010 года.
В соответствии с п.4.3.3 устава гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» в редакции 2010 года штатное расписание утверждает председатель кооператива, а также издает приказы и распоряжения обязательные для штатных сотрудников кооператива.
Т.е. на момент издания приказа № 9 от 24.09.2024 об изменении штатного расписания председатель гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» действовал в строгом соответствии с уставом.
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 он был принят на работу в гаражный кооператив «Тельмановец» по адресу: г. Воронеж, <адрес> на должность сторожа на основании бессрочного трудового договора № б/н от 01.03.2020 (приказ председателя правления кооператива № 004 от 28.02.2020) (л. д. 9-12 13-14, 114).
По условиям трудового договор, работодатель обязался предоставлять работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя «Правила внутреннего трудового распорядка».
Согласно п. 3.2. трудового договора работнику установлен сменный график работы: сутки через трое, начало работы с 08:00 час., окончание работы – 08:00 час. следующего дня. Во время дежурства работник периодически, через каждые 3 часа производит обход территории гаражного кооператива с обязательным перерывом на обед и отдых. Перерыв на обед с 13:00 час. до 14:00 час., отдых с 22:00 час. до 23:00 час. Кроме этого, необходимо осуществлять пропускной режим для въезда/выезда территории кооператива.
Согласно п. п. 4. 1, 4.2 трудового договора работнику устанавливалась заработная плата согласно штатному расписанию. Оплата за праздничные, выходные, сверхурочные дни установлена согласно трудовому законодательству. Заработная плата за каждый месяц выплачивается два раза в месяц: первая часть с 15-17 числа текущего месяца, вторая часть с 28-31 числа текущего месяца.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ Трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);
с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;
с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;
для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;
с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации;
с лицами, получающими образование по очной форме обучения;
с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;
с лицами, поступающими на работу по совместительству;
с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек;
в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 57 ТК РФ содержит перечень сведений, обязательных и дополнительных условий, подлежащих включению в трудовой договор.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Суду представлено дополнительное соглашение № 4-1 от 20.02.2021 к трудовому договору б/н от 01.03.2020, заключенное между сторонами, которым внесены изменения в действовавший трудовой договор, в частности пункт 1.6. его старой редакции изложен в новой редакции, определяющей срок действия трудового договора до 31.12.2024 (л. д. 132).
Основания и обстоятельства указанных изменений не являлись предметом исследования по данному спору, истец ФИО4 в ходе рассмотрения не оспаривал свою подпись на представленном соглашении, однако пояснил, что он не знал о срочном характере трудового договора, ему дали проверить одно дополнительное соглашение, а на подпись другое, которое он не стал повторно проверять.
Также указанным дополнительном соглашении внесены изменения в пункт 3.2. трудового договора, которые изложены следующим образом: старая редакция: «работник периодически через каждые 3 часа производит обход территории гаражного кооператива…», п. 3.2. изложить в новой редакции: «… обход территории гаражного кооператива, результаты обхода с указанием точного времени записываются в журнале.
Перерыв на обед с 13-00 до 14-00, отдых с 2-30 час. до 3-30 час.
Работник (сторож) в дневное время осуществляет пропускной режим для въезда на территорию гаражного кооператива автотранспортного личной проверкой пропусков у водителей въезжающих машин. При наличии просроченных пропусков водитель получает предупреждение от работника (сторожа) о необходимости такой отметки. Если водитель игнорирует требование сторожа в части отметки пропуска, то данная машина остается за пределами территории гаражного кооператива.
Работник (сторож) в ночное время осуществляет пропускной режим для въезда/выезда с территории гаражного кооператива автотранспорта, посредством автоматического шлагбаума. Рабочее состояние шлагбаума «закрыто».
Ежедневно с 22-00 вечера до 5-30 час. утра работник «сторож» обязан закрывать на замок калитку аварийных ворот, 4 стоянки.
В ночное время в период отдыха работника (сторожа) шлагбаум находятся в положении «закрыто». Работник, кроме времени отдыха/обеда, должен всегда находиться на своем рабочем месте (территории гаражного кооператива, территория возле сторожки, рабочее место работника в сторожке» (л. д. 133).
Представители ответчика полагают, что данная редакция пункта 3.2 не отменяет действие старой редакции указанного пункта, предписывающего работника (сторожа) через каждые 3 часа производит обход территории гаражного кооператива, тогда как истец полагает, что новая редакция данного пункт исключает необходимость обходов территории кооператива каждые три часа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в дополнительном соглашении № 4-1 к трудовому договору № 4 от 01.03.2020 слов и выражений, суд приходит к выводу, что условия соглашения составлены недостаточно четко и ясно, соглашение предписывает изложить п. 3. 2 трудового договора в новой редакции, а не дополнить его, тогда как по сути речь касается части данного пункта, то есть условия соглашения не приводят к пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью могли иметь в виду.
Следует обратить внимание, что в тексте дополнительного соглашения от 01.01.2025, которое предлагалось заключить ФИО1, также отсутствует условие о том, что работник периодически через каждые 3 часа производит обход территории гаражного кооператива, но имеется обязанность отражать результаты обхода оператора КПП в журнале обхода территории гаражного кооператива «Тельмановец» (л. д. 121).
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт того, что с 01.01.2025 по 25.03.2025 ФИО1 фактически выполнял обязанность сторожа без подписания трудового договора, он был включен в график дежурств, ему начислялась заработная плата.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).
Положения данной нормы предполагают одновременное соблюдение следующих условий - отсутствие волеизъявления как работника, так и работодателя на расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия, а также фактическое осуществление работником трудовой функции после истечения срока действия трудового договора.
Как пояснил представитель ответчика, истец продолжал работать по старому графику, так как вплоть до конца марта не нашлось новых кандидатов на работу оператором КПП на условиях нового графика работы.
Таким образом, условие о срочном характере трудового договора с ФИО1 с 01. 01.2025 утратило силу, трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Согласно формулировке приказа № 4 от 31.03.2025 ФИО1 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л. д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
В представленной копии приказа отсутствуют сведения о вручении истцу копии приказа, либо запись об отказе ФИО1 от ознакомления с данным приказом.
В обоснование изменений условий договора представители ответчика ссылаются на решение правления ГСК от 15.05.2024, которым было рекомендовано председателю ГСК рассмотреть возможность изменения графика работы сторожей, в связи с чем председатель ГСК 24.09.2024 подписал приказ № 9 об изменении графика работы операторов КПП на 2025 год.
Как видно из представленного протокола заседания правления ГСК «Тельмановец» на повестку дня были вынесены вопросы: изменение входной группы, расширение дорожного полотна; устройство дорожного полотна; разное.
По третьему вопросу, обозначенному как «жалобы членов кооператива на охрану», председатель правления кооператива отметил, что поступают жалобы от членов кооператива на операторов КПП: вечернее время открыт шлагбаум, не передают информацию председателю либо бухгалтеру. Он неоднократно просил собственников о том, чтобы обращения составлять письменно, результата не последовало. В этом же пункте указано, что общее мнение правление рекомендовать изменить график работы с учетом ненадлежащего исполнения операторами КПП своих обязанностей (л. д. 123-125).
Из пояснения истца ФИО1, являющегося членом правления на момент проведения данного заседания, а также показаний свидетеля ФИО5, не являющегося таковым, но принимавшего участие в заседании правления в качестве члена по просьбе председателя ГСК «Тельмановец» ФИО2, следует, что вопрос на повестку заседания правления не выносился, не обсуждался, на голосование не ставился.
Таким образом, ссылка представителей ответчика на то, что данное решение правления никем не обжаловано, не имеет правового значения, поскольку факт обсуждения, проведения голосования и его итоги по данному вопросу в протоколе не отражены, как и отсутствует итоговое решение по результатам проведенного заседания правления.
По мнению представителей ответчика, в связи тем, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.02.2025 решение общего собрания членов ГСК «Тельмановец» от 12.01.2020, на котором был принят устав ГКС «Тельмановец» в редакции 2020 года, признан недействительным, в 2024 году действовал устав ГСК «Тельмановец» в редакции 2010, в соответствии с п.4.3.3 которого штатное расписание утверждает председатель кооператива, а также издает приказы и распоряжения обязательные для штатных сотрудников кооператива, соответственно на момент издания приказа № 9 от 24.09.2024 года об изменении штатного расписания председатель ГСК «Тельмановец» действовал в строгом соответствии с уставом.
Тем не менее, из текста приказа следует, данный приказ издан в исполнение решения правления от 15.04.2024 и предписывал с 01.01.2025 операторам КПП перейти на 12 часовой график несения службы (л. д. 141).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что изменение графика работы является единоличным решением председателя ГСК «Тельмановец».
Сведения о своевременном вручении истцу копии приказа № 9 от 24.09.2024 об изменении графика работы операторов КПП на 2025 год, либо об его ознакомлении с текстом приказа, суду не представлено, при этом представлена копия уведомления, направленная ФИО1 почтой 21.01.2025 о предстоящем изменением режима работы с 27.03.2025 со ссылкой на правила внутреннего трудового распорядка (л. д. 145-147).
Предлагаемые к ознакомлению правила внутреннего трудового распорядка никем не утверждены и не датированы, указан только год 2025 (л. д. 91-99).
В материалах дела имеются 2 копии дополнительного соглашения № 4-4 от 25.01.2025 к трудовому договору № 4 от 01.03.2025, которое предлагалось для заключения истцу, при этом копии соглашений не идентичны, в одном варианте имеется условие отражать результаты обхода оператора КПП в журнале обхода территории, в другой версии соглашения условие обхода территории отсутствует (л. <...>).
Какая именно версия соглашения была предложена истцу, из представленной ответчиком копии акта о нежелании ФИО1 подписывать дополнительное соглашение и решения о направлении истцу предложения заключить трудовой договор с новыми условиями труда и отдыха установить не представляется возможным (л. д. 142).
При этом акт о нежелании оператора КПП ФИО1 подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору датирован 28.03.2025, тогда как решение о направлении в адрес ФИО1 предложения о заключении трудового договора с новыми условиями труда и отдыха, вступающими в силу с 27.03.2025, датировано 21.01.2025 (л. <...>).
Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что ответчик впервые сообщил ему об изменении условий договора только 04.03.2025, а 24.03.2025 и 28.03.2025 фиксировал отказ от ознакомления посредством видеозаписи.
В почтовом отправлении от 21.01.2025, на которое ссылается ответчик, и оплата которого подтверждена кассовым чеком, отсутствует опись вложения, информации о получении корреспонденции адресатом суду не представлено (л. д. 145).
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия бесспорных доказательств надлежащего извещения истца об изменении условий трудового договора, имеются основания полагать, что допущено нарушение трудовых прав истца в части предупреждения об изменении условий труда за два месяца до соответствующей даты.
Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства функциональной необходимости изменения условий договора, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника, в связи с чем увольнение ФИО1 по п. 7 ст. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Ссылку представителя ответчика на предмет того, что работодатель указал не соответствующую формулировку основания увольнения истца, так как истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не состоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2024 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также доказательств применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания суду не представлено.
Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении его на работе в ГСК «Тельмановец» в должности сторожа с 01.04.2025.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В сложившейся ситуации истец был незаконно лишен возможности трудиться, начиная с 01.04.2025, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2025 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.
Учитывая положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Каширских Е.Н. компенсации за период вынужденного прогула с 01.04.2025 по 22.09.2025.
Размер компенсации определяется на основании статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Положения).
Ответчиком представлены сведения о заработной плате ФИО1 за последние 12 месяцев работы истца, предшествовавшие его увольнению, согласно которым ФИО1 начислена заработная плата в следующем размере:
за январь 2024 г. - 19 500 руб.,
за февраль 2024 г. - 21 937 руб.,
за март 2024 г. - 26 813 руб.,
за апрель 2024 г. - 36 563 руб.,
за май 2024 г. - 36 563 руб.,
за июнь 2024 г. - 28 032 руб.,
за июль 2024 г. - 26 813 руб.,
за сентябрь 2024 г. - 19 500 руб.,
за октябрь 2024 г. - 9 750 руб.,
за ноябрь 2024 г. - 7 313 руб.,
за декабрь 2024 г. - 19 500 руб.,
за январь 2025 г. - 22 500 руб.,
за февраль 2025 г. - 14 063 руб.,
за март 2025 г. - 19 688 руб. (л. д. 206).
В августе истец находился в отпуске, начислены отпускные в размере 21 117 руб.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера Л.Т.В.. следует, что размер заработной платы истца отличается по месяцам в связи с тем, что в некоторых табелях выходов рабочих и служащих ГСК «Тельмановец» количество дежурств ФИО1, указанных в табеле, не соответствует фактическому, так как во время некоторых дежурств на работу выходил другой человек без оформления трудового договора, при этом заработная плата начислялась истцу, но фактически выдавалась ему не полностью. Сведения в налоговую инспекцию подавались согласно табелям выходов рабочих и служащих ГСК «Тельмановец» (л. д. 190-204).
В частности за апрель и май 2024 года у ФИО1 зафиксировано по 15 суточных дежурств, тогда как фактически он отработал меньше (л. д. 193-194).
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств о том, кто именно и когда именно выходил на работу вместо истца, а также каким образом и в каком размере этому лицу выплачивались денежные средства, суд считает возможным произвести расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, исходя из представленных ответчиком документов.
Таким образом, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, без учета отпуска в августе 2024 года, средняя заработная плата составляет (36 563 руб. + 36 563 руб. + 28 032 руб. + 26 813 руб. + 19 500 руб. + 9 750 руб. + 7 313 руб. + 19 500 руб. + 22 500 руб. + 14 063 руб. + 19 688 руб.) : 11 (фактически отработанных месяцев) = 21 844 руб. 09 коп.
В базу для расчета среднего заработка включается только заработная плата работника за расчетный период, оплата отпуска и пособие по временной нетрудоспособности не учитывается.
Среднедневной заработок соответственно составляет: 21 844 руб. 09 коп. : 29, 3 = 745 руб. 53 коп.
Исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 745 руб. 53 коп., умноженного на 175 (количество календарных дней в периоде с 01.04.2025 по 22.09.2025) средний заработок за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 130 467 руб. 75коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме. Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений трудовых прав ФИО1 при его увольнении, истец имеет право на возмещение морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд считает возможным исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу 5 000 руб.
Так как истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 914 руб. 03 коп., из которых 4 914 03 коп. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить его на работе в гаражно-строительном кооперативе «Тельмановец» в должности сторожа с 01.04.2025.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2025 по 22.09.2025 в размере 121 945 руб. 97 коп. (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять рублей девяносто семь копеек) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тельмановец» государственную пошлину в доход государства в размере 8 097 руб. 30 коп. (восемь тысяч девяносто семь рублей тридцать копеек).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2025.