Дело № 2а-972/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001180-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО16 к УФССП России по Московской области, Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП Фагдаряну ФИО17 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указала, что в отношении нее СПИ Лобненского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. по постановлению № от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности. На указанное постановление ФИО1 01.12.2024 была подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, 17.12.2024 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд МО. На момент возбуждения спорного ИП постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, в связи с чем у СПИ не было оснований для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника. Постановление о возбуждении ИП получено истцом 12.03.2025. 06.02.2025 ФИО1 уведомила СПИ об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. 02.04.2025 в ходе принудительного исполнения в рамках ИП № взыскано 2 000 руб. Постановлением СПИ от 23.04.2025 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Полагает данное постановление незаконным, поскольку она не была уведомлена СПИ о взыскании с нее исполнительского сбора, оснований для его взыскания не имелось в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Просит признать незаконным постановления СПИ от 23.04.2025 о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения 31.03.2025, излишне списанные СПИ денежные средства ей возвращены, постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено. Просила иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков УФССП России по МО, Лобненского ГОСП, судебный пристав – исполнителю Лобненского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежаще. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 административный иск не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2025 младшим СПИ Лобненского ГОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ на основании постановления по делу об административном правонарушении от №, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 направлено должнику иные данные и получено ФИО1 00.00.0000 , что административным истцом не оспаривалось, подтверждается выпиской из АИС ФССП России.

02.04.2025 на основании постановления СПИ обращено взыскание на денежные средства административного истца в ПАО Банк ВТБ в размере 2 000 руб., излишне взысканные денежные средства в сумме 1 910,43 руб., и 89,57 руб. возвращены должнику 02.04.2025, что ФИО1 не оспаривалось и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету №.

Постановлением СПИ от 00.00.0000 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Исполнительное производство № окончено 23.04.2025 по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления СПИ от 23.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 23.04.2025 возбуждено исполнительное производство №; 15.05.2025 на основании постановления СПИ обращено взыскание на денежные средства административного истца в размере 1 000 руб.; исполнительное производство № окончено 27.05.2025 в связи с фактическим исполнением.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указала на отсутствие у судебного пристава – исполнителя оснований для принятия мер принудительного исполнения с даты возбуждения исполнительного производства 06.02.2025, поскольку постановление по делу административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке и по состоянию на 06.02.2025 не вступило в законную силу.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предъявленный к исполнению исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 06.02.2025 имелись сведения об обжаловании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. На момент возбуждения исполнительного производства 06.02.2025 постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не было отменено и не признавалось незаконным. На период рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном порядке исполнительские действия были отложены судебным приставом – исполнителем постановлением от 21.02.2025 на срок с 28.02.2025 по 14.03.2025, постановлением от 17.03.2025 на срок с 17.03.2025 по 31.03.2025.

Обращение взыскания на денежные средства должника произведено 02.04.2025 уже после того как решением судьи Красногорского городского суда МО от 31.03.2025 по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исходя из ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2025 содержало установленный пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления; постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 12.03.2025, до истечения 5ти дней с момента получения должником задолженность не погашена, взыскана принудительно 02.04.2025.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для признания его незаконными отсутствуют.

Доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, ФИО1 не представлено. Обжалование в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении к таким обстоятельствам не относится.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем материалы исполнительного производства такого постановления суда о приостановлении исполнительного производства не содержат, не представлено таких доказательств и административным истцом.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный документ отозван не был, в связи с чем подлежал исполнению в установленном законом порядке.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2025, полученное административным истцом, содержало указание на исполнение требований в 5ти срок, в связи с чем доводы ФИО1 о неразъяснении ей порядка и срока исполнения отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не предпринимала мер по исполнению постановления по делу об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, равно как и впоследствии до взыскания с нее задолженности принудительно, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора также установлено, административным истцом доказательств тяжелого материального положения не представлено, на данное обстоятельство ФИО1 не ссылалась ни в иске, ни в судебном заседании.

Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, однако, при установленных обстоятельствах указанное не влечет удовлетворение административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО18 к УФССП России по Московской области, Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП Фагдаряну ФИО19 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова