Приговор по делу № 1-246/2023 от 15.11.2023 | Кинельский районный суд (Самарская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего - судьи Игнатовой Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощников Кинельского

межрайонного прокурора Исаевой Т.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мелконян Г.М.,

с участием потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-246/2023 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, без постоянного источника дохода, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, у ФИО2 находящегося по месту своей регистрации по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя и примерно в <данные изъяты> минут реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он пришел к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3 №1, предполагая, что в указанном доме может находиться ценное имущество. Далее ФИО2, в указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руками открыл калитку указанного домовладения и подошел к окну дома указанного домовладения, расположенного в задней части дома, где применяя физическую силу руками, открыл створку окна пластикового стеклопакета и через указанную створку окна, незаконно проник в указанное жилище. Далее ФИО2 продолжая свои противоправные действия и преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, прошел в коридор указанного дома, где обнаружил и взял топор, затем прошел в спальную комнату, указанного дома, где на кровати лежала ФИО3 №1, подошел к последней и удерживая в левой руке топор, с целью угрозы применения насилия, подавления воли к сопротивлению и выполнения своих требований, тем самым демонстрируя его и применяя в качестве оружия, разбудив ФИО3 №1, потребовал у нее денежные средства. ФИО3 №1, увидев в руке ФИО2 топор, испугавшись за свою жизнь и здоровье, решив, что ФИО2 в случае ее отказа, может использовать данный топор в качестве оружия и причинить вред ее жизни и здоровью, передала ФИО2 принадлежащий ей кошелек с денежными средствами. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, действуя из корыстных побуждений, взял у ФИО3 №1 принадлежащий ей кошелек, из которого извлек руками и открыто похитил денежные средства на общую сумму 300 рублей, принадлежащие последней.

Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1, ФИО2 с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-116), допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165) дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-10), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, дома находилась его мать. Так как в последнее время он злоупотребляет спиртными напитками, он очень болел с похмелья, и ему очень были нужны деньги на выпивку. Находясь у себя в доме у него возник умысел, на то чтобы совершить хищение какого-либо имущества, чтобы в последствии продать похищенное им имущество и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Он про свою родственницу вспомнил ещё находясь в своем доме. ФИО3 №1 его крестная мать, но так как он уже много времени пьет, и его родственники добровольно ему ни кто не дают деньги, он решил совершить преступление, а именно похитить деньги, при этом он знал, что у ФИО3 №1 в коридоре стоит топорик и он решил использовать данный топорик с целью запугивания ФИО3 №1. Так же он решил, что в дом проникнет без согласия ФИО3 №1, он знал, что у ФИО3 №1 в жаркую погоду всегда открыто окно в её комнате и спит ФИО3 №1 крепко. Он понимал, что тем самым он совершит преступление, а именно хищение чужого имущества с проникновением в жилище и с угрозой применения насилия.

Он взял из своей комнаты рюкзак тёмно-серого цвета, положил в него фонарик.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вышел на улицу, на улице было темно. Подойдя к дому, где проживает ФИО3 №1 он знал, что во дворе и в самом доме имеются 2 собаки, но так как он ранее приходил к бабушке, то они его знали и на него не лаяли. Он подошёл к калитке забора, убедился, что по близости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и просунул руку для того чтобы убрать верёвочку и открыл дверь, далее прошёл во двор. В доме света не было. Дом кирпичный одноэтажный. Он одел перчатки и прошёл с правой стороны дома вдоль дома к задней части дома. Он знал, что в тамбуре дома бабушка закрывает собаку на ночь. Когда подошёл к дому с задней стороны, то убедился, что верхняя часть створки приоткрыта вверх на проветривание. Как он ранее решил, он проник через окно в дом, толкнув створку снизу, оно открылось внутрь. Он предварительно убедился, что ФИО3 №1 спит.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он пролез в комнату, и прошел в коридор чтобы найти топорик, достал фонарик и стал светить, на полу в коридоре, он увидел топор (небольшой с маленькой деревянной ручкой), он взял его в руку, затем прошёл в коридор, слева расположено помещение кухни и подошел к столу на котором лежали печенья в пакете, он их взял и положил в рюкзак. После этого он прошёл в комнату, где на кровати лежала бабушка ФИО3 №1. В правой руке у него был фонарик, а в левой руке у него был топор. Удар топором по телу ФИО3 №1 он не собирался наносить, он хотел использовать топорик с целью запугивания. Он подошёл вплотную к ФИО3 №1 и посветил на неё фонариком и назвал ФИО3 №1 по имени и отчеству, увидев что бабушка проснулась. Он сказал ей – «Вы не могли бы мне дать денег», топором он не замахивался и не поднимал топор обухом вверх, то есть он не демонстрировал специально перед бабушкой Валей топором. Бабушка привстала с кровати и села на кровать. На его вопрос ФИО3 №1 ответила ему, что «денег нет, посмотри ведь в доме идёт ремонт и что все деньги уходят на стройматериалы, есть только деньги в кошельке». ФИО3 №1 протянула руку и с подоконника взяла кошелёк и протянула его ему Он взял кошелёк, открыл его и забрал из него деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей 3 штуки. Отдал ей кошелёк.

Бабушка ему сказала, что ей надо в туалет, он не препятствовал ей и сказал иди, она встала и пошла в туалет расположенный в коридоре дома. Пробыв там какое то время, она вышла и прошла в тамбур, при входе в дом, открыла дверь и прошла внутрь, он пошёл за ней и увидел в тамбуре собаку. Он попросил бабушку выйти из тамбура, когда ФИО3 №1 вышла, то последняя ему сказала, что у ФИО3 №1 давление. Он спросил у ФИО3 №1, пила ли она лекарство. Она сказала, что хочет выпить лекарство и пошла в комнату. Он убедился, что ФИО3 №1 зашла в комнату, после чего он положил на место топор и прошёл в комнату, где было открыто окно. Он вылез, так же как и залез в дом, так как в тамбуре была собака. Дождался <данные изъяты> часов и пошёл в магазин, где на вырученные деньги приобрёл две бутылки пива.

В момент совершения им преступления у него с собой был ранец, на руках были одеты тканные перчатки белого цвета и он использовал фонарик. После совершения преступления он фонарик и перчатки положил в ранец, который в последующем он потерял вместе с перчатками и фонариком внутри, где именно он не помнит. Так же в момент совершения им преступления он был одет в кофту черного цвета и обут в кроссовки темно-синего цвета с белыми полосками. Данные кроссовки после совершения преступления он оставил у себя на работе по адресу: <адрес>, где он работал грузчиком.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, уточнил в части того, что потерпевшая не является его крестной мамой и топорик он обнаружил случайно. Кроме того, он знал в данном доме проживает женщина преклонного возраста, поскольку он не раз видел ее около дома.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ часа утра она находилась дома и легла спать в своей комнате. Проснулась она от того, что ее будил подсудимый, он сказал ей вставать и открыв глаза она увидела мужчину, который стоял, держал над ней в одной руке топор, а в другой фонарик. Было темно, и она очень испугалась. Он потребовал от нее денежные средства, на что она ему отдала кошелек, в котором находилось 300 рублей. Данные денежные средства он забрал. При этом он разрешил ей встать и выпить таблетку от давления. Она вышла в другую комнату, а вернувшись его уже не застала. Она пошла к соседям и позвонила сыну, он приехал и вызвал полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что он проживает вместе со своей матерью ФИО3 №1, супругой и дочерью и в ночь на 13 число их с супругой и дочерью дома не было. Рано утром позвонила его мать и сообщила, что в дом проник грабитель, приехав домой он застал мать в шоковом состоянии, она была испугана и плакала. Одно окно было открыто и сорвана сетка с окна. Подсудимый, угрожая топором забрал 300 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 (л.д. 194-196), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции МО МВД РФ «Кинельский». В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего преступление предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, и которого он опрашивал в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых, добровольно пояснил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. через окно проник в окно <адрес> расположенного по <адрес>, где применяя топор в качестве оружия, угрожая данным топором ФИО3 №1 похитил денежные средства в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 122-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: кошелек, один фрагмент обуви на гипсовый слепок, след материи на одну светлую дактилоскопическую пленку (том 1 л.д. 7-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись на CD-диск (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон NOKIA 230 imei: № (том 1 л.д.69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является территория питомника растений, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с камеры видеонаблюдения изъята видеозапись на CD-диск (том 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является помещение служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъяты кофта черного цвета, джинсы темно-синего цвета и кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 102-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический топор черного цвета (том 1 л.д. 137-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, 1. В ходе осмотра места происшествия изъяты кроссовки темно-синего цвета с белыми полосками (том 1 л.д. 149-154);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 подлежат изъятию образцы слюны (том № 1 л.д. 156);

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 получены образцы слюны для сравнительного исследования (том № 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, осмотрены два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-179);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>, совместно с обвиняемым ФИО2 и защитником Мелконян Г.М. осмотрены диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский» расположенном по адресу: <адрес>, осмотрено: вещи ФИО2 (кофта, джинсы, кроссовки 2 пары), кошелек, гипсовый слепок, сотовый телефон, топор, дактилоскопическая пленка (том 1 л.д. 206-213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу вещи ФИО2 (кофта, джинсы, кроссовки 2 пары), кошелек, гипсовый слепок, сотовый телефон, топор, дактилоскопическая пленка (том 1 л.д. 214-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на топоре обнаружен пот (в объекте 1) обнаружен пот и выделен ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО2 (том 1 л.д. 224-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский» расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены вещи ФИО2 (кофты, джинсов и кроссовое 2 пары) совместно с обвиняемым ФИО2 и защитником Мелконян Г.М. В ходе осмотра вещи ФИО2 (кофты, джинсов и кроссовое 2 пары) обвиняемый ФИО2 пояснил, что в момент совершения преступления он был одет в осматриваемую кофту черного цвета выполненную из плотных ниток пряжи черного цвета. Так же обвиняемый ФИО2 пояснил, что в момент совершения им преступления он был обут в осматриваемые кроссовки темно-синего цвета с белыми полосками, с белой шнуровкой и надписью «TRIOSHOES jrio» (том 2 л.д. 3-7).

Иные, представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела не имеют непосредственного доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения.

Также в судебном заседании по характеризующим данным была допрошена Свидетель №1, которая показала, что она является матерью подсудимого, который последние лет десять злоупотребляет алкоголем. Однако, помогает ей по хозяйству и иногда финансово.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из дела, у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных лиц, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, и по этой причине кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в основной части, суд кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимого в отношении того, что он не поднимал топор обухом вверх и не демонстрировал его специально перед потерпевшей, поскольку из показаний ФИО3 №1 следует, что она увидела перед собой мужчину с топором в руке, а она в это время находилась в лежачем положении и кроме того, сам подсудимый утверждает, что взял топор именно с целью оказания угрозы в отношении потерпевшей, подавления ее воли. В связи с чем, в этой части показания подсудимого суд не может положить в основу приговора, поскольку они не логины и не последовательны.

С учетом признания вины ФИО2 в совершенном преступлении, с учетом того, что оснований полагать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, и исходя из совокупности допустимых и достоверных представленных доказательств, которые были собраны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище – по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 ч. 3 ст. 162 УК РФ были направлены на завладение имуществом потерпевшей при нападении, а угроза насилием применялась к потерпевшей для подавления воли к сопротивлению и облегчения хищения имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что нападение ФИО2 совершено с целью завладения принадлежащим потерпевшей имуществом; сопровождалось угрозой применения насилия к потерпевшей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Так признаком объективной стороны разбоя является нападение в целях хищения чужого имущества, которое совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершенное ФИО2, является оконченными, с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО2 заранее приготовился к совершению преступления, выбрав именно дом потерпевшей, поскольку она преклонного возраста, и существенного сопротивления в силу своих физических возможностей не сможет ему оказать, при этом взяв с собой рюкзак и положив в него фонарик, а также перчатки, и проникнув в дом, взяв находившейся там топор, направился в спальню потерпевшей, из чего следует, что совершая нападение ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, то обстоятельство, что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Действия подсудимого суд квалифицирует как разбой, совершенный с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку разбойное нападение носило открытый, явный, очевидный для потерпевшей характер. Субъективное восприятие потерпевшей вышеописанных слов и действий подсудимого как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не вызывает у суда сомнений. Потерпевшая ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проснувшись ночью от того, что ее будит подсудимый, стоящий над ней с топором в руке и который требует от нее денег, увидев данные действия подсудимого, топор в его руках, несомненно восприняла все это как реальную угрозу за свою жизнь и здоровье, а демонстративные действия подсудимого несомненно свидетельствовали о намерении применить физическое насилие. Подавив, таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 завладел денежными средствами потерпевшей на общую сумму 300 рублей, после чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия - топора подтверждается показаниями ФИО3 №1, которая отчетливо видела в руке подсудимого топор и не отрицается самим подсудимым, который взяв в руки топор и приблизившись с ним к потерпевшей в плотную, таким образом, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, используя его в целях подавить волю потерпевшей к сопротивлению.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенного ФИО2 при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, топор, в связи с чем квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый неправомерно без согласия на то собственника проник в домовладение потерпевшего.

В силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит потерпевшей, является ее жильем, территория домовладения огорожена забором, доступ к которой открывается через калитку, при входе в дом имеется дверь.

В судебном заседании потерпевшая указала, что вход на территорию домовладения был закрыт, дверь, ведущая в помещение дома заперта. В судебном заседании ФИО3 №1 заявляла, что ФИО2 самовольно, без ее согласия вторгся в ее жилище.

Суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенных им преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений он действовал целенаправленно, последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время его поведение также адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который работает не официально, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь по хозяйству, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако злоупотребляет алкоголем.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, оказание помощи престарелой матери.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, а также сведений, подлежащих учету, подсудимый либо его защитник, суду не сообщили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, принцип гуманизма и индивидуализации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, ниже низшего предела, поскольку установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, его материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и с учетом смягчающих обстоятельств считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет дополнительный вид наказания и в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, суд не находит, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

На основании п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста, следует изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая пленка, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- вещи ФИО2 (кофта и кроссовки синего цвета с белыми полосками), гипсовый слепок, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», - вернуть по принадлежности;

- кошелек и сотовый телефон оставить потерпевшей ФИО3 №1;

- джинсы и кроссовки черного цвета оставить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

<данные изъяты>