Дело № 2-1356/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «<данные изъяты>» застраховано в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, произошел порыв гибкого шланга горячего водоснабжения подводки смесителя, в результате чего ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб. По заявлению страхователя САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку страховой случай произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истец - представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.№).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

В качестве возражений на иск представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с иском, мотивируя тем, что он свои обязательства по договору выполнил, замечаний от заказчика в его адрес не поступало, что подтверждается актами технического осмотра инженерных сетей. Кроме того, по договору им выполнялся ограниченный перечень услуг, включающий осмотр и оказание услуг при наличии замечаний и жалоб заказчика. Он не несет ответственность за качество и нарушение сроков службы комплектующих частей инженерных сетей, в связи с чем не является виновным лицом и не может нести ответственность по возмещению страховых выплат истцу.

Третье лицо - представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло от ИП К. и А. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (страхователь) заключен договор страхования имущества №, по которому застраховано имущество ООО «<данные изъяты>» (недвижимость, оборудование, остекление), находящееся по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Страховым риском по указанному договору является, в том числе авария водопроводных, канализационных, отопительных систем.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес>, произошло в результате порыва гибкого шланга горячего водоснабжения подводки смесителя. Зафиксировано повреждение имущества ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно выполненному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты для ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составили <данные изъяты> (л.д.№).

На основании заявления страхователя САО «ВСК» принято решение о выплате ООО «<данные изъяты>» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> (страховой акт № (л.д.№).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ответчика ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.1.1 этого договора ФИО1 обязался оказывать на объектах заказчика по адресу: <адрес>, следующие услуги: техническое обслуживание инженерного оборудования и систем (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), аварийное обслуживание инженерного оборудования и систем (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), круглосуточное диспетчерское обслуживание инженерного оборудования и систем (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

При этом отмечено, что под техническим обслуживанием инженерного оборудования и систем понимается комплекс мероприятий, который включает в себя услуги по мониторингу технического состояния и поддержанию работоспособности здания (помещения) как объекта в целом, так и отдельных его элементов и систем.

Из п.п.1.2, 1.3 договора следует, что полный перечень и периодичность оказываемых в рамках технического и аварийного обслуживания услуг, сроки их оказания установлены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Каждый факт оказания услуг фиксируется сторонами в журнале учета указанных услуг, либо путем составления сторонами соответствующих актов (по выбору исполнителя).

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществление предпринимательской деятельности прекращено (л.д.№).

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Исследовав содержание договора оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и обстоятельства наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем помещения.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», выплатив ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению ущерба и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик ФИО1, являясь лицом, принявшим на себя по договору обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования и систем (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представил доказательств надлежащего исполнения данных обязательств, что привело к разрыву гибкого шланга горячего водоснабжения подводки смесителя и, как следствие, затоплению нежилого помещения и повреждению застрахованного имущества.

Бремя по представлению доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, законом возложено на последнего. Доказательства отсутствия вины ответчика, равно как и доказательства причинения вреда вследствие виновных действий (бездействий) иных лиц ответчиком суду не представлены, размер ущерба не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом всех предусмотренных законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере ущерба, причиненного имуществу ООО «<данные изъяты>» и возмещенного истцом третьему лицу.

Представленные ответчиком акты технического осмотра инженерных сетей об отсутствии неисправностей в работе инженерных сетей (л.д.№), основная часть которых подписана им в одностороннем порядке, равно как и отсутствие жалоб со стороны заказчика услуг о наличии неисправностей в инженерной системе не свидетельствует о надлежащем исполнении им договорных обязанностей и не освобождает его от ответственности за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по договору.

Утверждение ответчика об исключении его ответственности за качество и нарушение сроков службы комплектующих элементов инженерных сетей также не свидетельствует о надлежащем исполнении им договорных обязательств, в соответствии с которыми на него возложен мониторинг технического состояния и поддержание работоспособности помещения, в том числе отдельных элементов инженерного оборудования и систем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при обращении с настоящим иском в суд подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.№).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в размере 55080 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Григорьева

Решение01.12.2022