Дело № 2-266/2023 (2-6086/2022)

73RS0004-01-2022-008567-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Сизова И.А., при секретаре Лысовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании ответов на обращения незаконными, признании заключения служебной проверки незаконной, об обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, причиненного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о признании ответов на обращения незаконными, признании заключения служебной проверки незаконной, об обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, причиненного вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что с 2003 по 2015 истец проходил службу в УМВД России по Ульяновской области.

В январе 2015 года он (истец) был вызван начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 для дачи объяснения по факту обращения за медицинской помощью его жены иное лицо В последующем по данному факту, никем не опрашивался, в какие-либо правоохранительные органы вызван не был, о проведении каких-либо проверок не уведомлялся.

В сентябре 2015 года был назначен на должность <данные изъяты> - <данные изъяты> в связи с чем переехал на постоянное место жительство в <адрес>, <адрес>. В сентябре 2018 года был направлен в <адрес> для обучения по очной форме, в связи с чем проживал в <адрес>. После окончания обучения проходил службу в <адрес>.

27.05.2022 был уволен из органов внутренних дел УМВД России по Орловской области на основании и. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении от кадрового аппарата была получена информация о том, что во время прохождения службы не были предложены вышестоящие должности в связи с имеющимся в личном деле, отрицательно характеризующим его (истца) заключением служебной проверки от 17.01.2015, вынесенным сотрудника УМВД России по Ульяновской области.

В июне месяце по приезду в <адрес> он (истец) направил в УМВД России по Ульяновской области обращение (вх. 3/225209496656, 3/225208963968 от 29.07.2022, №3/225210985187 от 06.09.2022) с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки и ее заключением от 17.01.2015.

В ходе проведения проверки по его обращению он дважды ходатайствовал об опросе, что подтверждается детализацией звонков, но опрошен не был, сотрудник проводивший проверку пояснил, что он очень занят.

02.08.2022 ему поступил ответ от УМВД России по Ульяновской области (вх. 3/225209496656, 3/225208963968 от 29.07.2022), в котором указано, что информация о проведении в отношении него проверки не нашла своего подтверждения.

Данный ответ был дан с нарушением норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ходатайство об опросе было проигнорировано, ответ на ходатайство до настоящего времени не получен, таким образом был лишен законного права на предоставление дополнительной информации, документов, ходатайств. Заключение служебной проверки приобщено к материалам личного дела. Вместе с тем, запрос на предоставление копии сотрудником проводившим проверку не сделан, чем были нарушены его права.

03.08.2022 им (истцом) направлено повторное обращение в УМВД России по Ульяновской области с указанием вышеперечисленных нарушений и просьбой продолжить проверку по его обращению и с его участием более компетентными подразделениями УМВД России по Ульяновской области, а также ознакомить с материалами проверки проведенной, устранить указанные нарушения и назначить по ним служебную проверку в отношении ФИО3 и ФИО2, привлечь данных сотрудников к дисциплинарной ответственности, ознакомить с результатами служебной проверкой в отношении ФИО5

23.08.2022 он был приглашен в УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес>, с целью опроса. При входе через КПП его встретил сотрудник в гражданской форме одежды, который в нарушение п. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» не представился, не назвал свою должность, служебное удостоверение не показал (что подтверждается незаконной аудио-видео записью). О том, что опрос проводил ФИО6 ему (истцу) стало известно лишь после ознакомления с протоколом опроса. ФИО7. в нарушение законных прав, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ пропустил его (истца) в здание УМВД России по Ульяновской области с изъятием личных вещей, и размещении их в металлическом шкафу, законность своих действий при этом объяснять отказался. При изъятии личных вещей: паспорта, мобильного телефона, портмоне стоимостью более 200 000 рублей, в нарушение ст. 211, ст. 887 ГК РФ, ч. 1 ст. 19.17 КоАП РФ между ним (истцом) и УМВД России по Ульяновской области в лице ФИО8. не был составлен письменный договор хранения, какие-либо квитанции и жетоны взамен не выдавались. Доверенность (приказ о назначении), выписанная от УМВД России по Ульяновской области на хранение ФИО9. и другими сотрудниками его личных вещей не представлена.

Перед началом опроса ФИО10 невнятно пояснил, что будет вести аудио-видео запись, свое согласие на проведение аудио-видео записи истец не давал, права при опросе разъяснены не были. На письменное ходатайство о предоставлении копии объяснения, так как на устное ходатайство было отказано, ФИО11 в категорической форме отказал, пояснив, что он не уполномочен распечатать второй экземпляр без согласия начальника ОРЧ СБ УМВД по Ульяновской области ФИО12., чем нарушил его законное право.

07.09.2022 поступил ответ из УМВД России по Ульяновской области (№3/225210985187 от 06.09.2022), в котором указано, что сведения о неправомерный действиях сотрудников полиции, изложенные в поступившем обращении, не нашли своего объективного подтверждения, а так же учитывая требования законодательства материалы проверок для ознакомления предоставлены быть не могут, в связи тем, что не могут распространять персональные данные третьих лиц без их согласия. При этом указанными третьи лицами являются: иное лицо, состоящая с истцом в законном браке и ее мать иное лицо, персональные данные которых ему (истцу) прекрасно известны.

В ходе ознакомления с заключением служебной проверки было обнаружено нарушение его (истца) законных прав, а именно в заключительной части служебной проверки указано, что он (истец) избежал ответственности за совершенное противоправное деяние, выразившееся в причинении побоев иное лицо, то есть был признан должностными лицами УМВД России по Ульяновской области виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции 2015 года) без следствия и суда при этом заявление от гражданина не поступало. В нарушение ч. 2 ст. 15 УПК РФ должностное лицо, проводившее проверку являющееся в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания, лица согласовавшие и утвердившие ее, приняли на себя функции как обвинителя, так и функции суда по разрешению дела и вынесения приговора.

Заключение служебной проверки от 17.01.2015 подшито в его (истца) личное дело, с которым в последующем были ознакомлены кадровые подразделения и руководители УМВД России по Ульяновской области, МВД по Удмуртской Республике, Академии управления МВД России, УМВД России по Орловской области и других подразделений рассматривающих его (истца) кандидатуру для прохождения службы.

Полученная 22.09.2022 из УМВД России по Орловской области информация, содержащаяся в заключении служебной проверки от 17.01.2015, принесла несоизмеримые ни с чем моральные и душевные страдания и понимание того, что с данной информацией были ознакомлены все сотрудники органов внутренних дел, имеющие доступ к личному делу. Кроме того, заключение служебной проверки от 17.01.2015 непосредственно повлияло на назначение на вышестоящие должности. Незаконное признание виновным в совершении преступления затронуло честь и достоинство, негативно повлияло на деловую репутацию. Данный факт лишил его (истца) и его многодетную семью в должном денежном довольствовании, который мог быть сохранен при назначении на равнозначную, либо вышестоящую должность с увеличением должностного оклада. Такой возможности истец был лишен, так как после окончания Академии управления МВД России он не был назначен на равнозначную или вышестоящую должность по отрицательному заключению на запрос кадрового аппарата МВД. В случае же назначения на вышестоящую должность, его должностной оклад был бы выше. При назначении на нижестоящую должность он (истец) был морально подавлен, так как не знал истинных причин отказа в назначении, что привело к необратимым настоящий момент последствиям, что отрицательно сказалось на здоровье и подтверждается выпиской из истории болезни.

Просил суд, с учетом уточнения требований:

-признать ответ на обращение УМВД России по Ульяновской области №3 /225209496656, 3/225208963968 от 29.07.2022 незаконным и не обоснованным;

-возместить причинный моральный вред в размере 50000,00 рублей;

-признать ответ на обращение УМВД России по Ульяновской области №3/225210985187 от 06.09.2022 незаконным и не обоснованным;

-возместить причинный моральный вред в размере 50000,00 рублей;

-признать незаконным заключение служебной проверки от 17.01.2015;

-возместить причинный моральный вред в размере 1000000,00 рублей;

-возместить упущенную выгоду в размере 1000000,00 рублей;

-возместить причинный вред здоровью в размере 873000,00 рублей;

-обязать УМВД России по Ульяновской области опубликовать опровержение на территории Ульяновской области, Орловской области, г. Москвы, Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5_1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: -обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; -запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; -принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; -дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ; -уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12)

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция).

Согласно подпункту 139.2.1 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на региональном уровне на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Как следует из материалов дела 30 июня 2022 года в УМВД России по Ульяновской области поступило обращение ФИО1 № 3/225208963968, в котором заявитель указывает, что проходил службу в УМВД России по Ульяновской области с 2003 по 2015 год. В 2022 году ему стало известно, что при проведении в 2015 году в отношении него служебной проверки (заключение от 17 января 2015 года) сотрудниками ОРЧ СБ УМВД допущены нарушения законности и его конституционных прав. Просит ознакомить его в материалами служебной проверки и ее заключением в полном объеме.

Обращение ФИО1 № 3/225209496656 аналогичного содержания поступило в УМВД России по Ульяновской области 11 июля 2022 года.

Рассмотрение обращений начальником УМВД России по Ульяновской области поручено ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области. В ОРЧ СБ рассмотрение обращений поручено оперуполномоченному по особо важным делам ФИО13

Согласно рапорту ФИО14 27 июля 2022 года с целью опроса осуществлен телефонный звонок гражданину ФИО1 на номер, указанный в его обращении. Однако заявитель отказался прибыть в ОРЧ СБ УМВД и дать письменные объяснения на поставленные вопросы, указав, что занят и находится за пределами Ульяновской области. В ходе телефонного разговора заявитель не смог пояснить, в чем выразилось ненадлежащее проведение сотрудниками полиции проверки в 2015 году.

В ходе рассмотрения обращений установлено, что согласно пункту 17 журнала учета материалов проверок ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области в период с 19 ноября 2014 года по 17 января 2015 года в ОРЧ СБ УМВД проводилась проверка по обращению ФИО15 по факту причинения телесных повреждений сотрудником МО по БОП ФИО1 своей супруге 14 июня 2014 года, необъективно проведенной доследственной проверки по факту обращения иное лицо за медицинской помощью.

К материалам проверки обращений ФИО1 приложена копия акта об уничтожении материалов проверок и служебных проверок, проведенных ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области в 2015 году (от 25 ноября 2021 г. № 27/1320), в пункте 16 которого указан вышеуказанный материал проверки № 17, срок хранения которого истек в соответствии с подпунктом «б» пункта 495 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655.

29 июля 2022 года ФИО1 направлен ответ о том, что информация о проведении в отношении заявителя служебной проверки не подтвердилась, проверка проводилась по обращению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указано, что материалы и заключение проверки от 17 января 2015 года уничтожены в установленном порядке в 2021 году.

8 августа 2022 года в УМВД России по Ульяновской области поступило обращение ФИО4 № 3/225210985187, в котором заявитель не соглашается с ответом УМВД, считает его не соответствующим действительности и сфальсифицированным, указывает на нарушение в ходе рассмотрения его обращений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Кроме того, просит ознакомить с материалами проверки по обращениям № 3/225208963968, 3/225209496656 и настоящему обращению, провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области, продолжить проведение проверки по ранее направленным обращениям с его участием.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 дал письменное объяснение, каких-либо документов от него не поступило.

6 сентября 2022 года заявителю направлен ответ, в котором сообщается, что в ходе рассмотрения его обращения сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции не подтвердились, материалы проверки по ранее направленным обращениям представлены быть не могут.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании- имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Из подпункта 35.2 Порядка следует, что в вводной части заключения служебной проверки указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В представленной истцом копии проверки отсутствует информация о сотруднике, в отношении которого она проводится.

Кроме того из заголовка и текста заключения следует, что проверка проводится по факту неправомерных действий сотрудников полиции, а также необъективно проведенной доследственной проверки по факту обращения иное лицо за медицинской помощью.

Кроме того, из пункта 1 резолютивной части следует, что проверка проведена по поступившему на телефон доверия ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской области обращению гражданки ФИО16

В этой связи довод истца о том, что проверка назначена в соответствии с приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 и проведена в отношении него, является не обоснованным.

Доказательств обращения с ходатайством в ходе рассмотрения обращений истцом не представлено.

Доказательств изъятия личных вещей истца при рассмотрении обращения № 3/225210985187 не представлено.

Позиция истца о том, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не направлен, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно копией ответа от 6 сентября 2022 года.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным ответов УМВД России по Ульяновской области на обращения истца №№ 3/225208963968, 3/225209496656, 3/225210985187 отсутствуют.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27 января 2011 г. N 27-О-О; от 29 сентября 2016 г. N 1750-О), статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, упущенной выгоды, и возмещении вреда здоровью, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств наличия последствий в, совершения ответчиком противоправных действий, вины ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение, поскольку нарушений каких-либо прав истца не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)..

Исковое заявление поступило в суд 20.10.2022.

При этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод истца о том, что о проведении каких-либо проверок он не знал, опровергается материалами дела. Как следует, из ответа на запрос суда из СУ СК РФ по Ульяновской области (л.д.97, оборот) в ходе доследственной проверки истец ФИО1 был опрошен, пояснял, что является оперуполномоченным МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области. иное лицо. которая является его тещей, ни на какой телефон доверия не звонила, ни каких жалоб по поводу избиения им его жены иное лицо не высказывала. иное лицо не знает, в какой должности он работает. По поводу получения травмы головы иное лицо он пояснил, что со слов супруги 14.06.2014 в момент, когда она возвращалась домой, у нее началось сильное головокружение, и она упала, ударившись головой об асфальт.

Пояснения истца о том, что в рамках доследственной проверки он не опрашивался, являются голословными, материалами дела не подтвержденными.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании ответов на обращения незаконными, признании заключения служебной проверки незаконной, об обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, причиненного вреда здоровья - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023

Судья: И.А. Сизов