50RS0048-01-2024-015929-56

Дело № 2-1405/2025 (2-11046/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Харовскому и <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО7, <дата> г.р., дочери ФИО8, <дата> г.р., дочери ФИО9, <дата> г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с <дата> г. и до достижения детьми совершеннолетия. <дата> г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, итоговая сумма к взысканию составляет 1 097 040 руб. 39 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 56 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен> и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на которые истец просит обратить взыскание для исполнения судебного приказа мирового судьи <адрес> по судебному участку <№ обезличен> от <дата> г.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и <адрес>м ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на земельных участках находятся строения, принадлежащие ФИО3 и ФИО10 Земельный участок площадью 56 кв.м является дорожкой, при его изъятии у ответчика не будет возможности прохода к дому. Кроме того, нарушена очередность исполнения, поскольку у ответчика в собственности имеется транспортное средство.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель третьего лица поддержала требования искового заявления.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указано в ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. мировым судьей <адрес> по судебному участку № 59 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО7, <дата> г.р., дочери ФИО8, <дата> г.р., дочери ФИО9, <дата> г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с <дата>. и до достижения детьми совершеннолетия.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 по алиментам за период с <дата> г. по <дата> г. на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> г. составляет 1 097 040 руб. 39 коп.

<дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, копия исполнительного листа направлена в ООО «Восток-Запад».

<дата> г. постановлением о расчете задолженности по алиментам ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> г. в размере 1 166 739 руб. 25 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют, тогда как на праве собственности ему принадлежат: земельный участок площадью 56 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен> и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> возведены два жилых дома для ФИО3 и взыскателя по исполнительному производству ФИО10, при этом земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> фактически соединен с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, имеет технические признаки для прохода к возводимым постройкам, соответствует виду разрешенного использования «для использования под дорожку».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет. При этом, само по себе отсутствие регистрации постройки не является достаточным основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено названное строение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> расположены объекты недвижимости, а именно: два капитальных строения, в т.ч. жилой дом площадью 40 кв.м, кадастровый учет которого не осуществлен.

Требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости истцом не заявлялись.

Обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки допустимо, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> имеет техническое назначение, фактически не имеет границ, служит дорожкой для прохода, что обеспечивает свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> и строениям, расположенным на нем.

В данной связи, разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, учитывая, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> расположены объекты недвижимости (капитальные строения), принадлежащие ответчику и третьему лицу, а земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> служит целям обеспечения доступа к строениям и земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> суд приходит к выводу, что обращение взыскания лишь на земельные участки без одновременного обращения взыскания на капитальные строения недопустимо, отчуждение спорных земельных участков не может быть совершено без отчуждения объектов, которые на них находятся, однако вопрос об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, истцом не ставился.

Кроме того, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на <дата> г., за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ФИО2, VIN <№ обезличен> (л.д. 49).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом, в частности путем ареста и реализации иного имущества (автомобиля ФИО2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип единства земли и расположенных на ней объектов недвижимости, с учетом наличия в собственности должника иного движимого имущества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Харовскому и <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова