Решение по делу № 2-4716/2022 от 23.11.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4716/2022

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2020 по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, являющегося собственником автомобиля, и транспортного средства истца <данные изъяты> за рулем которого находился истец. Автомобили получили повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель ФИО1. признал свою вину в ДТП. 21.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. 03.02.2021 истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. С данным решением истец был не согласен, и после досудебного обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, который прекратил рассмотрение обращения по причине невозможности провести независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля, обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.11.2021 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

В связи с нарушением страховой компанией Закона об ОСАГО в части соблюдения сроков осуществления страхового возмещения, истец обратился к страховой компании, а затем к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2022 требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 366 720 рублей.

Решением Рыбинского городского суда от 21.06.2022 исковые требования АО «СО «Талисман» частично удовлетворены, размер неустойки в пользу истца был уменьшен до 150 000 рублей. Обязательство по выплате неустойки, возникшее на основании решения Финансового уполномоченного было исполнено с нарушением сроков его исполнения, после выдачи Финансовым уполномоченным удостоверения – 06.10.2022.

В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленным возражениям в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2020 в 17 час.45 мин. по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, являющегося собственником автомобиля, и транспортного средства истца <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. Автомобили получили повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников <данные изъяты>, водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП.

21.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. 03.02.2021 истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения.

С указанным решением истец был не согласен, обратился кс заявлением к Финансовому уполномоченному, который решением от 15.03.2021 прекратил рассмотрение обращения ФИО2 по причине невозможности провести независимую экспертизу.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.11.2021 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 96 000 рублей.

В связи с нарушением страховой компанией Закона об ОСАГО в части соблюдения сроков осуществления страхового возмещения, истец обратился к страховой компании, а затем к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2022 требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 366 720 рублей.

Решением Рыбинского городского суда от 21.06.2022 исковые требования АО «СО «Талисман» частично удовлетворены, решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.04.2022 о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.07.2022.

Обязательство по выплате неустойки, возникшее на основании решения Финансового уполномоченного было исполнено 06.10.2022, с нарушением сроков его исполнения, после выдачи Финансовым уполномоченным удостоверения от 07.09.2022.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенных правовых норма с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей. ( 150 000 х 50%).

Ответчик просит о снижении штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не приведено доводов в обоснование необходимости снижения штрафа, а также доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца при получении штрафа в размере 75 000 рублей. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на ксерокопирование документов в размере 1050 рублей, почтовых расходов 638,44 рублей. На основании ст.94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2 750 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1050 рублей, почтовые расходы 638,44 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.