Решение по делу № 2-234/2025 от 18.04.2025

Изготовлено 18.04.2025

Дело № 2-234/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-003432-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» (АО «МКК УФ»), в котором просила суд:

-Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МКК УФ» на сумму 4 500 рублей и 4 474 рубля недействительными (ничтожными).

-Возложить на АО «МКК УФ» обязанность направить в АО «НБКИ» и ЗАО «ОКБ» информацию для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений об обращении за кредитом (займом), сведений о запросе АО «МКК УФ» кредитной истории, удалить все персональные данные и кредитные отчеты, находящиеся в АО «МКК УФ».

-Прекратить неправомерную обработку персональных данных Истца, полученных по недействительным договорам займа, сторонами которого указаны ФИО1 и АО «МКК УФ».

- Взыскать с АО «МКК УФ» в пользу ФИО1 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

- Взыскать с АО «МКК УФ» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд с учетом уточнений:

- Взыскать с АО «МКК УФ» в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

-Взыскать АО «МКК УФ» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения расходы на юридические услуги представителя.

Кроме того от исковых требований:

-Прекратить неправомерную обработку персональных данных Истца, полученных по недействительным договорам займа, сторонами которого указаны ФИО1 и АО «МКК УФ» истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать договор цессии № УФ/НВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «НЭЙВА» в части передачи прав по договору займа № УФ-912/2211463 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были оформлены договоры займа с ответчиком АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на сумму 4 500 рублей и 4 474 рубля. Согласно выписке из акционерного общества «Национальное бюро кредитных истории» (АО «НБКИ») и закрытого акционерного общества «Объединённое кредитное бюро» (ЗАО «ОКБ») денежные средства на счет истца ФИО1 не поступали, договор с ответчиком АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не заключала, документы для получения займа не предоставляла, согласие на обработку своих персональных данных не давала, ранее услугами ответчика не пользовалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо осуществило авторизацию по номеру телефона, который ранее принадлежал ФИО2-дочери истца ФИО1. К данному номеру телефона был привязан личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», который ранее принадлежал Истцу. После авторизации клиента через государственный портал «Госуслуги», неизвестный посредством удаленных каналов доступа с целью, подал заявления в различные кредитные организации от имени Истца и получил от них заемные денежные средства, путем перечисления денежных средств на счет, не принадлежащий истцу. В результате противоправного и незаконного использования персональных данных истца, на нее были оформлены займы, которые были заключены с использование номера телефона, который в настоящий момент истец не использует и который ей не принадлежит.

В судебные заседания истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что договор займа истец ФИО1 с ответчиком АО «МКК УФ» не заключала, также договор займа на сумму 4500 руб. не отображается на сайте Бюро кредитных историй.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МКК УФ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик в своем отзыве указывает, что на основании действующего законодательства Российской Федерации, договор займа может быть заключен как в письменной форме, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, путем использования сети Интернет в своем личном кабинете на официальном сайте, направила заявку на предоставление займа в АО «МКК УФ». После чего ответчик рассмотрел заявку истца ФИО1 на получение займа и одобрил ее. То есть между заемщиком ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №УФ-912/2211463 путем обмена документами, посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет). На момент заключения данного договора займа ответчику не было известно, что заявка на получение займа пришла не от ФИО1. Ответчик идентифицирует клиентов в соответствии с действующим законодательством, а также правилами внутреннего контроля. После направления ФИО1 заявки на получение займа ответчиком была проведена проверка по идентификации по всем правовым нормам. Несмотря на добросовестное поведение ответчика, тот принял решение о признании заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №УФ-912/2211463 не с истцом ФИО1, а с неустановленным лицом. Так во исполнение решения о признании заключенным договора займа не с ФИО1, а с неустановленным лицом, ответчиком направлена информация в АО «НБКИ» и АО «ОКБ» об исключении из кредитной истории информации о каких-либо заявках, договорах микразайма и взаимоотношениях с истцом. Кроме того ответчик в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что договор займа на сумму 4500 руб., не заключался. По требованию истца о взыскании с ответчика морального вреда, представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указал, что действиями ответчика истцу не причинен никакой вред, в связи с чем требования о взыскании с ответчика морального вреда несостоятельны.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО ПКО «Нэйва», которое в судебное заседание не явились, направили отзыв, согласно которому ООО ПКО «Нейва» полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Также в своем отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нейва» заключен договор цессии №УФ/НВ/2, на основании данного договора к ООО ПКО «Нейва» перешло право требования по договору займа №УФ-912/2211463 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МКК УФ» заключен договор займа № УФ-912/2211463 посредством обмена документами, посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет), на сумму 4474 руб., что подтверждается договором займа. По данному договору займа кредитор выполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет заемные денежные средства.

Данный договор займа был отражен в кредитной истории ФИО1 в Бюро кредитных историй и Объединённом кредитном бюро.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 были направлены заявки на получение займов в следующие кредитные организации: ООО МКК Триумвират, ООО МКК Кредиска, ООО МКК Бериберу, ООО МКК Хурма Кредит, ООО МКК Союз 5 АО ОТП Банк, ООО Твои плюсы, ООО МФК Веббанкир. Договоры о займах с данными организациями признаны мошенническими, о чем передана информация в Бюро кредитных историй и Объединённом кредитном бюро.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ по факту того, что в период времени с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом информации, путем взлома аккаунта «Госуслуги», принадлежащего ФИО1, что повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации. Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между ответчиком АО «МКК УФ» и ответчиком ООО ПКО «Нейва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №УФ/НВ/2, на основании данного договора к ООО ПКО «Нейва» перешло право требования по договору займа №УФ-912/2211463 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «МКК УФ» договор займа №УФ-912/2211463 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, исключена информация из кредитной истории ФИО1 сведений об обращении за кредитом (займом), сведений о запросе АО «МКК УФ» кредитной истории, удалены все персональные данные и кредитные отчеты, находящиеся в АО «МКК УФ», прекращена обработка персональных данных Истца. То есть ответчиком добровольно выполнены часть исковых требований, в связи с чем истцом был заявлен отказ от части исковых требований по первоначальному иску, который в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ принят судом, производство по данным исковым требованиям прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда. Данное требование истец обосновывает тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, несоблюдения правил обработки персональных данных установленным указанным Федеральным законом, а также требований к их защите, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. Таким образом, сам факт незаконного использования персональных данных считается нарушением, которое может причинить моральный вред. Истец не обязан доказывать наличие конкретных страданий — достаточно доказать факт нарушения его прав на защиту персональных данных. Факт нарушения прав на защиту персональных данных подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Согласно ст. 17 названного закона если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч. 1).

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор и обработка, персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 8 настоящей статьи.

Из п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что кредитным организациям, филиалам иностранных банков запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5 - 4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец к ответчику для открытия счетов, за выдачей расчетной карты, денежных средств по кредитным продуктам, для заключения договора об использовании электронного средства платежа, передаче информации для создания учетной записи на портале Госуслуги, не обращался.

Поскольку истец не выражал согласие на обработку персональных данных и на предоставление своих персональных данных третьим лицам, а также после обращения истца в адрес Банк" последним не предпринято должных мер для защиты персональных данных истца, что привело к совершению в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, предусмотренных и гарантированных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Нарушения ответчиком правил обработки персональных данных и требований к защите персональных данных истца, установленных в соответствии с Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Представление прав и интересов ФИО1 в суде обеспечивалось представителем по доверенности ФИО5. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с АО «МКК УФ»), расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославляв течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина