Решение по делу № 02-1244/2025 от 27.05.2025

УИД: 77RS0020-02-2024-016707-33

Дело №02-1244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1244/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 31 октября 2022 года Никулинский районный судом адрес по гражданскому делу №02-3542/2022 по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершего фио о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, вынесено решение, которым солидарно взыскана задолженность с ФИО1 и несовершеннолетнего фио в лице законного представителя ФИО3 в общем размере сумма

05 апреля 2023 возбуждено исполнительное производство №86533/23/77005-ИП.

20 декабря 2022 года Перовским районный судом адрес по гражданскому делу №02-8201/2022 по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершего фио о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено решение, которым солидарно взыскана задолженность с ФИО1 и несовершеннолетнего фио в лице законного представителя ФИО3 в общем размере сумма

13 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №455776/24/77027-ИП.

Таким образом, общая сумма задолженности составила сумма (сумма + сумма)

Истец исполнила солидарные обязательства по кредитным договора в указанном размере за счет собственных средств, полностью оплатив задолженность, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать долг.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 53 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что решением 31 октября 2022 года Никулинский районный судом адрес по гражданскому делу №02-3542/2022 по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершего фио о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, вынесено решение, которым солидарно взыскана задолженность с ФИО1 и несовершеннолетнего фио в лице законного представителя ФИО3 в общем размере сумма

05 апреля 2023 возбуждено исполнительное производство №86533/23/77005-ИП.

13 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №455776/24/77027-ИП.

Таким образом, общая сумма задолженности составила сумма (сумма + сумма)

Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать долг.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что ею выплачена задолженность по кредитным договорам в общей сумме сумма, значительно превышающей размер задолженности, приходящаяся на нее саму, то с учетом приведенных положений закона суд считает, что, исполнив солидарное обязательство на сумму сумма (по исполнительным производствам №86533/23/77005-ИП и №455776/24/77027-ИП) ФИО1 имеет право регрессного требования выплаты указанной задолженности к солидарному должнику.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы с солидарного должника фио в лице законного представителя ФИО3 в порядке регресса в сумме сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по составлению искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

фио ФИО4