Судья Черников О.Ю. Дело № 33-25094/2023 (2-431/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Горячеключевского городского суда от 31 января 2023г. по делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 02.11.2022г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06. 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 155 000 руб., на срок до 20.08.2020 г. с уплатой 24,90 процентов годовых за пользование кредитом, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом помесячно.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец просил ответчика расторгнуть договор кредита и погасить всю сумму предоставленного кредита и проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.09.2022 г. в размере 183 341,07 руб., из которых: 94 784,51 руб. – основной долг; 27 888,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1496,36 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4353,88 руб. – пени по просроченному долгу; 54817,39 руб. – проценты на просроченный долг.

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены не были, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 31 января 2023г. кредитный договор от 20.06.2016 г. № ........ расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить в части применения судом срока исковой давности, полагая, что суд неправильно рассчитывал начало срока исковой давности с последнего платежа ответчиком в счет погашения долга (с 26.04.2019г.), суд не учел, что договор кредита заключен до 20.08.2020г., а с иском о взыскании задолженности банк обратился в суд 28.10.2022г. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, путем подписания ФИО1 анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д.20-22) между Банком ВТБ и ФИО1 20 июня 2016 г. заключен кредитный договор на сумму 155 000 руб. на срок до 20.08.2020 г., с уплатой 24,90 процентов годовых за пользование кредитом.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска в Горячеключевской городской суд, 09.08.2022 г. обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору от 20.06.2016г. по состоянию на 28.07.2022 г. в размере 228 757,72 руб. не позднее 14.09.2022 г. и выразил намерение расторгнуть с ответчиком кредитный договор (л.д.32-34), несмотря на то, что в кредитном договоре указан срок его действия с 20.06. 2016 г. по 20.08.2020г., в установленном законом порядке стороны не изменяли срок действия договора кредита, на момент подачи иска о расторжении договора кредита, этот договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком 20.06.2016г. несостоятельным. На момент обращения банка с иском о расторжении договора кредита, этот договор был прекращен в связи с истечением его срока.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены срок для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору, то именно с момента неуплаты или неполной уплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору, то есть его права.

Отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно исчислил срок исковой давности с момента последнего платежа, произведенного ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд не учел, что срок действия договора кредита истекает 21.08.2020 г., договор кредита досрочно не был расторгнут.

Окончательный срок возврата займа определен в договоре кредита по 20.08.2020г. включительно, с исковым заявлением истец обратился в районный суд 28.10.2022г. в пределах срока исковой давности и истец имеет право на удовлетворение своих требований по возврату долга в соответствие с графиком платежей за период с 28.10.2019г.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности банком был пропущен.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции принятое только в связи с истечением срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным, то на основании ч.1ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда от 31 января 2023г. отменить, в иске ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 20.06.2016г. отказать, дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: