Дело № 2-90/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 04 апреля 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истицы – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дильназ» (далее по тексту – ООО «МКК «Дильназ») и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 112 по условиям которого кредитор предоставил займ в размере 30000 руб. до 01.05.2019 под 547,500% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа должным образом не исполнялись, то по состоянию на 27.05.2020 образовалась задолженность в сумме 105000 руб.. 27.05.2020 по договору уступки прав требований № ДП32 права требования к заемщику ФИО2 переданы от ООО «МКК «Дильназ» к ФИО1. 30.10.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере 105000 руб., который был отменен 17.12.2020 в связи с поступившими возражениями ФИО2. задолженность ФИО2 по договору займа не погашена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 112 от 03.04.2019 по состоянию на 27.05.2020 в размере 105000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом, полученное ею 22.03.2023. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03.04.2019 ООО «МКК «Дильназ» по договору потребительского займа № 112 предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. сроком возврата 01.05.2019 включительно, под 547,500 % годовых. При условии оплаты долга в срок до 17.04.2019 процентная ставка составляет 36,500% годовых.

Согласно пунктов 13 и 14 вышеназванного договора заемщик выражает свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам и согласие с общими условиями договора потребительского займа. Подпись ФИО2 поставлена собственноручно.

Подписав вышеприведенный договор займа, заемщик ФИО2 подтвердила факт заключения договора займа с ООО «МКК «Дильназ», также получение ею информации об условиях предоставления, использования и возврата суммы займа, согласие с условиями предоставления займа и правом на переуступку долга в пользу третьих лиц

ООО «МКК «Дильназ» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 110 от 03.04.2019.

27.05.2020 между ООО «МКК «Дильназ» - цедентом и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) за № ДП32 по условиям которого передаются права требования по обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) включая право требования будущих прав ( в том числе процентов и других платежей, начисленных по действующим договорам займа за период после момента перехода прав (требований)).

В соответствии со статьей 2 указанного договора объем уступаемых прав на момент перехода составляет 105000 руб., цена уступаемых прав – 30000 руб..

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.05.2020 цедент передает, а цессионарий принимает следующий объем прав (требований) к должнику ФИО2 по договору займа № 112 от 03.04.2019 -105000 руб., в том числе сумма займа 30000 руб.. Оплата по договору уступки прав (требований) в размере 30000 руб. произведена цессионарием ФИО1 11.08.2020 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 79.

27.05.2020 цессионарием направлено должнику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требований с предложением оплатить задолженность в сумме 106650 руб. по договору займа № 112 от 03.04.2019 по указанным в уведомлении реквизитам.

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступки Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, то ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2.

30.10.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия № 2-1159/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № 112 от 03.04.2019 по состоянию на 27.05.2020 в размере 105000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб..

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство за № 40537/20/13001-ИП в отношении должника ФИО2.

17.12.2020 определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района республики Мордовия судебный приказ № 2-1159/2020 от 30.10.2020 отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями.

29.12.2020 в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство№ 40537/20/13001-ИП в отношении ФИО2 окончено.

вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями к ФИО2 в исковом порядке.

Из представленного суду расчета задолженности по договору займа от 03.04.2019 № 112 следует, что на основную сумму долга – 30000 руб. в соответствии с пунктом 4 договора начисляются проценты 547,5% годовых, что составляет 1,5 % за день пользования суммой займа. За период с 04.04.2019 по 27.05.2020 (420 дней) начислено 1,5% от общей суммы займа, что составляет 450 руб. за день пользования денежными средствами. Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование займом рассчитывается следующим образом: 420 дней *450 руб.= 189000 руб.. Между тем договором займа предусмотрено, что размер начисленных процентов, а также других платежей по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платы за услугу, не может превышать двух с половиной размеров суммы займа. С учетом данного условия сумма процентов за пользование займом равна 2,5*30000=75000 руб.. Таким образом, задолженности ФИО2 по договору составляет 105000 руб. исходя из: 30000 руб. –сумма займа+ 75000 руб.-сумма процентов за пользование займом за период с 04.04.2019 по 27.05.2020.

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истицей, судом проверен, является арифметически правильным.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца ФИО1 судом не усматривается, поскольку предусмотренная договором займа № 112 ставка процентов за пользование коммерческим кредитом -547,500 % годовых была согласована сторонами при подписании договора.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка 547,500 % годовых в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена.

Проанализировав условия договора займа № 112 от 03.04.2019 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком ФИО2 не заявлено.

По сведениям МП ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2, - - - года рождения зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес> с 30.04.2011 и по настоящее время.

Согласно справке о составе семьи и бытовой характеристике, представленным администрацией Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, находится в отпуске по уходу за ребенком, замужем за Ш., имеет шестерых детей. За время проживания территории Тургеневского городского поселения зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на поведение ФИО2 в администрацию не поступало.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-69900949 и № КУВИ-001/2023-69897744 от 23.03.2023 жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежат на праве собственности С., - - - года рождения, С.1, - - - года рождения, Ш.1, - - - года рождения, С.2, - - - года рождения на праве общей долевой собственности в размере ? доли в отношении каждого объекта недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2020-78174165 от 03.04.2023 ФИО2 имеет в собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по <адрес>,жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб., полученные по договору потребительского займа № 112 от 03.04.2019, в срок указанный в договоре -01.05.2019 не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность состоящая из основной суммы займа 30000 руб. и начисленных процентов за период с 04.04.2019 по 27.05.2020 в сумме 75000 руб., а всего 105000 руб., которая 27.05.2020 была переуступлена ООО «МКК «Дильназ» ФИО1.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 105000 руб. ФИО2 не погашена, расчет задолженности является соответствующим условиям договора займа и периоду просрочки его исполнения, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3300 руб. за исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 105000 руб., что подтверждается чек-ордером № 1270 от 26.01.2023, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании дога по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, - - - года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № 112 от 03.04.2019 по состоянию на 27.05.2020 в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023