Решение по делу № 2-6249/2022 от 31.10.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-6249/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004694-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи цифрового пианино * от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 71200руб., убытков в связи с увеличением цены товара в размере 88800руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32752руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., указывая на нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 32); ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Комфорт» (продавец) дистанционным способом был заключен договор купли-продажи цифрового пианино *, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать (направить) истцу предварительно оплаченный товар – цифровое пианино *, стоимостью 71200руб., а истец, обязалась принять товар и оплатить его цену.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 71200руб. (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, ответчик обязался направить в адрес истца пианино не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства по договору не выполнил и перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и возмещении убытков, в связи с увеличением стоимости аналогичного товара (л.д. 9-11). Данная претензия так же была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора купли-продажи в части своевременной передаче предварительно оплаченного товара покупателю возлагается на ответчика, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, равно как в досудебном порядке отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 71200руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Так как ответчик своевременно не передал истцу пианино, истец лишена возможности приобрести товар по цене, на которую истец рассчитывала при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Учитывая, что на момент подачи искового заявления стоимость аналогично товара увеличилась до 160000руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой неисполненного ответчиком договора и фактической стоимостью товара на момент рассмотрения дела судом в размере 160000руб. – 71200руб. = 88800руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Исходя из достигнутых между сторонами договоренностей, ответчик обязался направить истцу товар не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки) до ДД.ММ.ГГГГг. (день обращения истца в суд с исковым заявлением) в размере 71200руб. х 0,05% х 42 дня = 14952руб.

Представленный истцом суду расчет неустойки признается судом арифметически неверным, поскольку он выполнен за период, в том числе, в котором ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче товара, при применении неверной процентной ставки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу №А09-3141/04-2 положения ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу №80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (71200руб. + 88800руб. + 20000руб. + 14952руб.) : 2 = 97476руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-14), актом выполненных работ и квитанцией по оплате договора (л.д. 14-15).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб.

Так как истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5099руб. 04 коп. + 300руб. = 5399руб. 04коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи цифрового пианино *, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Комфорт».

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи цифрового пианино в размере 71200руб., убытки в размере 88800руб., неустойку в размере 14952руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 97476руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5399руб. 04коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022г.