Мотивированное решение 50RS0035-01-2025-009894-48

изготовлено 29.09.2025 года Дело № 2-8093/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 753,73 руб., из которых основной долг – 141 257,02 руб., задолженность по процентам – 84 112,15 руб., неустойка – 63 384,56 руб., а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663 руб.

До настоящего момента ответчиком не исполняются обязательства по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец – представитель Банк Зенит в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк социального развития и строительства - «Липецкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, путемакцепта Должником оферты Взыскателя, а именно путем предоставленияДолжником Взыскателю собственноручно подписанного Предложения заключить договор не позднее даты подписания. (Приложение №).

Из индивидуальных условий кредитного договора, следует, что истец обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 150 000,00 руб. сроком на 60 месяцев,с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 12,90 % годовых.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о присоединении ПАО Банк социального развития и строительства - «Липецкомбанк к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4.1. Договора присоединения, после завершения процесса присоединения банков, ПАО Банк ЗЕНИТ становится правопреемником присоединяемых банков по всем их обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, включая оспаривание обязательства.

Таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ стал правопреемником ПАО Банк социального развития и строительства - «Липецкомбанк» по всем егообязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 29.05.2019г.

Ответчик не исполняет должным образом обязанности по возврату кредита и погашению процентов.

Согласно представленному истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 288 753,73 руб., из которой основной долг – 141 257,02 руб., задолженность по процентам – 84 112,15 руб., неустойка – 63 384,56 руб. Представленный расчет судом проверен, с представленным расчетом суд соглашается, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки с 63 384,56 руб., до 5 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты спорной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 230 369,17 руб., из которой основной долг – 141 257,02 руб., задолженность по процентам – 84 112,15 руб., неустойка – 5 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 663 руб., подтверждается платежным поручением № 681977 от 10.07.2025, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу Банк Зенит (ПАО) /ИНН №/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 369,17 руб., из которой основной долг – 141 257,02 руб., задолженность по процентам – 84 112,15 руб., неустойка – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова