УИД 38RS0031-01-2023-004666-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.09.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4750/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по просьбе своей матери ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор от **/**/**** на сумму 1 219 513 руб. под 11,9% годовых сроком на 5 лет. В день заключения договора истец сняла денежные средства в размере 1 000 000 руб. и передала своей матери.

По устной договоренности ФИО3 оплачивала ежемесячный платеж по кредитному договору вместо ФИО2 в период с **/**/**** по июнь 2021 года путем перевода денежных средств на счет заемщика для погашения кредита.

С июня 2021 года ФИО3 перестала перечислять денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем ФИО2 вынуждена самостоятельно погашать кредит и выплачивать проценты,

В возбуждении уголовного дела ФИО2 отказано.

Направленная ФИО3 претензия с требованием возвратить 1 000 000 руб. оставлена без ответа.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 1 000 000 руб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие у ответчика обогащения; 2) обогащение ответчика за счет истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк по кредитному договору от **/**/**** по кредитной заявке № предоставило ФИО2 кредит в размере 1 219 513 руб. (включая страховую премию в размере 219 513 руб.) под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 065 руб. 81 коп. в соответствии с графиком платежей.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил **/**/****, перечислив 1 219 513 руб. на открытый на имя ФИО2 счет № карты №.

По сведениям ПАО Сбербанк (выписки по счету, ответ на судебный запрос) **/**/**** ФИО2 со счета № перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО3 Начиная с **/**/**** ФИО3 систематически переводила денежные средства на счет ФИО2

Из иска следует, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием погашения ФИО3 платежей по кредитному договору, данные обязательства ФИО3 исполнялись до июня 2021 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО6 от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что из объяснений ФИО3 следует, что в 2019 году у ФИО3 ухудшилось материальное положение, в связи с чем она попросила свою дочь ФИО2 помочь ей материально, для чего последняя взяла кредит в размере 1 000 000 руб. и перевела ФИО3 на банковскую карту. Данный кредит ФИО3 выплачивала до июня 2021 года, после чего прекратила платежи в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как ФИО2, так и ФИО3 подтвердили передачу дочерью матери денежных средств в размере 1 000 000 руб. с условием возврата платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2

Обязательства по передаче денежных средств ФИО2 исполнены в полном объеме (что подтверждается банком), обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО3 исполнены частично в соответствии с графиком платежей до июня 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждают обе стороны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, урегулированные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу досрочного возврата займа.

В связи с чем нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, неосновательность получения ответчиком денежных средств от истца не подтверждена.

Таким образом, истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, размер неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб. (без учета частичного возврата займа) не подтвержден.

Возможность удовлетворения не заявленных истцом требований о досрочном возврате займа и уплате процентов (то есть с изменением предмета и основания иска) у суда отсутствует.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2023.