№ 2-277/2025
УИД 04RS0020-01-2024-001954-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре – помощнике судьи Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была вынесено исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Выданная исполнительная надпись нотариуса отменена ответчиком 01.02.2024 г.
Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его счет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
Банк своевременно в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности.
По состоянию на 24.12.2024 г. размер задолженности по кредитному договору составил 55301,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 814,54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 487,09 руб. Данная задолженность образовалась за период с 05.07.2023 г. по 24.12.2024 г.
Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель АО «ОТП Банк» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.12.2023 г. кредитный договор, задолженность по которому заявлена в настоящем иске, признан недействительным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на имеющееся решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, которым кредитный договор № т ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на неисполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на открытый на её имя в АО «ОТП Банк» счет.
В обоснование заявленных требований к иску приложена оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита: срок возврата кредита установлен <данные изъяты> мес., процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита <данные изъяты>% годовых, количество платежей <данные изъяты>, размер кроме последнего 6329 руб., размер последнего платежа 6205,09 руб. Указано также о порядке акцептирования заемщиком оферты, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем свершения действий по внесению на счет в Банке последнего платежа в меньшем размере, чем указано в индивидуальных условиях при заключении кредитного договора или указано в пересчитанном графике платежей при осуществлении заемщиком частичного досрочного возврата кредита, либо его невнесению.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик и ее представитель ссылаются на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19.12.2023 г. по делу №2-1038/2023.
Из резолютивной части данного решения следует, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по которому заявлено в настоящем иске, признан недействительным. Недействительным признано также присоединение АО «ОТП Банк» ФИО1 к коллективному договору страхования здоровья и жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» как страхователем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным начисления и погашения процентов по кредитному договору, поскольку с учетом признания судом недействительным самого кредитного договора, вопрос о законности совершения банком других, вытекающих из договора действий рассмотрению не подлежит.
Также, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор являлся основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств, суд применил последствия недействительности сделки и обязал возвратить удержанную с неё в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 33 397 руб. 12 коп.
Вышеуказанное решение суда от 19.12.2023 г. по делу №2-1038/2023 вступило в законную силу 13.05.2024 г.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу закона в его правового истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов.
Принятое решение суда о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, задолженность по которому просит взыскать истец в настоящем иске, является для суда преюдициальным, т.к. принято между теми же сторонами, вступило в законную силу (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного АО «ОТП Банк» не вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, признанному недействительным. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Дроздова
Решение принято в мотивированной форме 28 февраля 2025 года.