Дело № 2-190/2022
24RS0020-01-2022-000241-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
при секретаре Сорокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 167 000 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, и сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме, истец просит взыскать с ФИО1 167 000 руб. ущерба, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4540 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. в , ФИО1, управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность за вред при эксплуатации которого в обязательном порядке застрахована не была, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, при этом, автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (управление транспортным средством при не соблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства), за которое он подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 участниками процесса не оспаривалась.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО), что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим причиненные повреждения автомобилю с государственным регистрационным номером №, и согласно экспертному заключению ООО «НИК» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 450 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 167 000 руб.
В связи с обращением страхователя ФИО2, СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167 000 руб.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования транспортного средства, а также учитывая отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля ФИО1, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом, в силу п.3 ст.10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., перечисленных истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб., оплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 167 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб., а всего взыскать 175 040 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Арбузова
Верно
Судья Н.В. Арбузова