Дело № 2-1-140/2023
УИД 73RS0024-01-2023-000088-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Ишеевка Ульяновского района 14 апреля 2023 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ПАО «Московский Кредитный Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13.08.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 1 117 647 руб. 06 коп. с взиманием за пользование кредитом 23% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата – 09.02.2020 включительно. В соответствии с Графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 09ого числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, выполнил частично. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Всего по состоянию на 20.01.2023 сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору № от 13.08.2014 составляет 2 481 114 руб. 72 коп., в том числе: 1 117 647 руб. 06 коп. – по просроченной ссуде; 855 619 руб. 92 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 507 847 руб. 74 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде.
03.12.2018 заемщик умер, что подтверждается определением суда, приложенным к иску. Поскольку обязательство возвратить кредит не связано неразрывно с личностью заемщика, то данное обязательство не прекратилось. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследственного дела. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае если кредитору наследники неизвестны, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 309, ст. 323, ст. 418, ст. 819, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ПАО «Московский Кредитный Банк» просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 в сумме 2 481 114 руб. 72 коп., в том числе: 1 117 647 руб. 06 коп. – по просроченной ссуде; 855 619 руб. 92 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 507 847 руб. 74 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 605 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители умершего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 Определением суда от 14.04.2023 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО АльфаСтрахование, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, причины неявки не известны.
В письменном отзыве на иск ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указано, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил свое действие в связи с его окончанием. Обращений по факту наступления страхового случая в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что 13.08.2014 ФИО1 было заполнено заявление-анкета на получение кредита в ОАО «Московский Кредитный Банк» в сумме 1 117 648 руб. на покупку земельного участка на срок 60 месяцев, при этом заемщиком указано, что с основными условиями предоставления кредитного продукта он ознакомлен.
Заявка была одобрена, 13.08.2014 между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере на сумму 1 117 647 руб. 06 коп. под 23,0% годовых на срок до 09.02.2020 включительно. Срок действия договора – до 09.02.2023 включительно.
Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке, определенной в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, путем совершения 56 ежемесячных платежей согласно Графику платежей, являющемуся частью кредитного договора. Кроме того, договором предусмотрено условие о предварительном обеспечении наличия денежных средств на картсчете – за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив кредитные денежные средства на указанный банковский счет заемщика. Кредитными денежными средствами ФИО1 распорядился.
Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитный договор № от 13.08.2014, заемщиком не выполнена.
Согласно расчетам ПАО «Московский Кредитный Банк» по состоянию на 20.01.2023 сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 13.08.2014 составляет 2 481 114 руб. 72 коп., а именно: 1 117 647 руб. 06 коп. – по просроченной ссуде; 855 619 руб. 92 коп. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 507 847 руб. 74 коп. – по просроченным процентам по просроченной ссуде.
Оснований не соглашаться с приведенным расчетом, который является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, у суда не имеется.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>. В браке не состоял, детей не имел.
Отец ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер. производство по делу в отношении него прекращено. Мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем, согласно ответу нотариуса за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Согласно выписки из ЕГРН у ФИО1 не имелось зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Из ответа АО «Имущественная корпорация Ульяновский области» (Ульяновское областное БТИ) также следует, что до 01.12.2018 за ФИО1 недвижимое имущество не регистрировалось.
ФИО1 не являлся собственником транспортный средств, что подтверждается сведениями ГИБДД. Она не значилась владельцем оружия по сведениям Управления Росгвардии по Ульяновской области.
Согласно ответам ПАО Сбербанк, Банк ФК «Открытие», АО Банк «Венец», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта банк», Банк ГПБ (АО), АО Россельхозбанк, АО «Тинькофф Банк» ФИО1 клиентом указанных банков не являлся. Установлено, что у ФИО1 имелись счета в ПАО Банке ВТБ, однако денежные средства по состоянию на 03.12.2018 на них отсутствовали.
Таким образом, судом не установлено наследственное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, а также не выявлены наследники, вступившие в наследство после смерти ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установлено, что ФИО3, как и умерший заемщик, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из рапорта ст. УУП ОУП и ПДН Мо МВД России «Ульяновский» ФИО4 следует, что дом по адресу: <адрес>, более 15 лет находится в аварийном состоянии (нет дверей, окон, отсутствует газопровод, водоснабжение), не пригоден для проживания. В результате обхода пос. Крутояр установлено, что жильцы не проживают в этом доме более 15 лет, место их нахождения соседям неизвестно.
Кроме того, при заполнении заявки на кредит ФИО1 указывал свое фактические место жительства и место работы в г. Москва.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания ФИО3 фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 и полагает необходимым во взыскании с нее задолженности по кредитному договору отказать.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку размер государственной пошлины рассчитан от исковых требований имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 21.04.2023.