Решение по делу № 2-2239/2023 от 13.10.2023

КОПИЯУИД: 78RS0014-01-2022-012334-77 Дело № 2-2239/2023

в окончательном виде «22» февраля 2024 года

«13» октября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был открыт банковский счет № и предоставлен кредит, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, комиссией и штрафа. Ответчик воспользовалась кредитом, однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФЕНИКС», которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о возврате задолженности по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, исходя из чего, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика общую задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ФЕНИКС» представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, просили в иске отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, а также с учетом пропуска срока исковой давности, о чем представили возражения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Феникс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления (оферты) заемщика, также был открыт банковский счет №, на который была переведена денежная сумма, которой заемщик воспользовалась, однако обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссии и штрафа не исполнила.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга взыскатель ООО «Феникс» ссылался на наличие кредитных обязательств с приложением договора займа в электронном виде в сети Интернет, который не содержал подписи сторон, что в том числе явилось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При настоящем судебном разбирательстве истец сослался на отсутствие комплекта документов по кредитному договору, при этом в подтверждение доводов о выдаче кредита истцом представлены платежные ордера о выдаче денежных средств в следующих суммах: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника истцом направлено требование о возврате задолженности по договору, которое последней оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела платежные ордера в отсутствие кредитного договора сами по себе не являются достаточными и допустимыми доказательствами наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из приведенного правового регулирования, спорное денежное обязательство не может быть подтверждено банковскими (платежными) ордерами, выпиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами кредитного договора, на основании которого выдавался кредит, препятствует установлению условий о порядке и сроке возврата суммы основного долга, начислении процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других платежей, предъявленных ООО «Феникс» к взысканию с ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд находит обоснованным ходатайство ответчика относительно применения пропуска срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» были приняты меры ко взысканию задолженности с ФИО3 путем предъявления заявления о выдачи судебного приказа, по результатам рассмотрения которого определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом заявленного ко взысканию периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде наличия спора о праве.

Из представленных истцом платежных ордеров следует, что последний платеж был выполнен Банком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, установленного для данной категории дел.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, с вынесением отказа в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина