Решение по делу № 2-2072/2025 от 09.10.2025 - об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности нежилое помещение.

Дело № 2-2072/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-002741-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности нежилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № 7 «Прогресс», гараж-бокс №, общей площадью 23 кв.м, а также на ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ГСК № 7 Прогресс вл. 74И гараж-бокс №, кадастровый номер №, общей площадью 14,80 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Ссылаясь на ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила обзорную справку по исполнительному производству, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «ТПлюс», НО «Фонд капремонта», ООО «УК Колесница», ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Новочебоксарского городского отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № №/21/21018-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

№ №/21/21018-ИП от 29.10.2021 на основании судебного приказа № 2-3089/18 от 28.08.2018, выданного судебным участком № 3 г. Новочебоксарск ЧР о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности в размере 17872,95 руб.;

№ №/21/21018-ИП от 08.11.2021 на основании судебного приказа № 2-1578/18 от 05.04.2018, выданного судебным участком № 3 г. Новочебоксарск ЧР о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности в размере 11045,41 руб.;

№ №/21018-ИП от 21.01.2022 на основании судебного приказа № 2-2003/21 от 30.07.2021, выданного судебным участком № 3 г. Новочебоксарск ЧР о взыскании с ФИО2 в пользу НО «Фонд капремонта» задолженности в размере 16391,39 руб.;

№ №/22/21018-ИП от 30.06.2022 на основании судебного приказа № 2-2187/21 от 20.08.2021, выданного судебным участком № 3 г. Новочебоксарск ЧР о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности в размере 36365,13 руб.;

№ №/22/21018-ИП от 25.08.2022 на основании судебного приказа № 2-1035/22 от 10.03.2022, выданного судебным участком № 3 г. Новочебоксарск ЧР о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Колесница» задолженности в размере 69635,53 руб.;

№ №/24/21018-ИП от 16.09.2024 на основании судебного приказа № 2-5284/19 от 18.12.2019, выданного судебным участком № 3 г. Новочебоксарск ЧР о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности в размере 13359,14 руб.;

№ №/25/21018-ИП от 23.07.2025 на основании судебного приказа № 2-2695/24, выданного судебным участком № 3 г. Новочебоксарск ЧР о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТПлюс» задолженности в размере 65407,2 руб.

на общую сумму 230076 руб. 75 коп.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 20.08.2025 составил 188955 руб. 65 коп., задолженность по исполнительскому сбору 9452 руб. 98 коп.

Также в данное сводное исполнительное производство вошли:

исполнительное производство № №/25/21018-ИП от 05.09.2025 на основании судебного приказа № 2-3539/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Колесница» задолженности в размере 105806,43 руб., присоединенное к сводному исполнительному производству постановлением от 10.09.2025;

исполнительное производство № №/25/21018-ИП от 18.09.2025 на основании судебного приказа № 2-1984/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Колесница» задолженности в размере 49856,50 руб., присоединенное к сводному исполнительному производству постановлением от 01.10.2025.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банк и иные кредитные организации.

Согласно сообщениям ОСФР, ФНС сведения о доходах ответчика отсутствуют, согласно сообщениям ГАИ транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик владеет на праве общей долевой собственности ? долей в праве на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № 7 «Прогресс», гараж бокс 1002, кадастровый номер №, площадью 23 кв.м, а также ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> ГСК № 7 «Прогресс», вл. 74И, гараж-бокс №, кадастровый №, общей площадью 14,80 кв.м.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 20.06.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности: ? долю в праве на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № 7 «Прогресс», гараж бокс №, кадастровый номер №, площадью 23 кв.м, а также ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> ГСК № 7 «Прогресс», вл. 74И, гараж-бокс №, кадастровый №, общей площадью 14,80 кв.м. предварительная оценка ? доли в праве собственности на земельный участок составила 90000 руб., на гараж-бокс - 60000 руб., всего 150000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.08.2025, ответчик в собственности имеет: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, адрес: Чувашская Республика г. Новочебоксарск гаражный кооператив № 7 «Прогресс» гараж-бокс №, (основание – свидетельство о праве на наследство); ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 14,8 кв.м, адрес: <...> «Прогресс» вл. 74И, гараж-бокс № (основание – свидетельство о праве на наследство) (л.д. 22-25, 26-30).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности в этом же имуществе является третье лицо ФИО3 (основание – свидетельство о праве на наследство).

Согласно сводке по исполнительному производству, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления у должника расчетных счетов и денежных средств, а также имущества, зарегистрированного на праве собственности и подлежащего описи и аресту в счет погашения долга.

Так, из сводки по исполнительному производству в отношении ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, по результатам запросов наличия у должника ФИО2 денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства не установлено.

По результатам запросов в ГАИ установлено, что транспортных средств у должника не имеется, по результатам запросов в ФНС установлено наличие двух счетов в ПАО Сбербанк, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом приведённого, наличие у должника денежных средств, движимого имущества достаточного для погашения задолженности, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07Л997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке ст.255 ГК РФ

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристависполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п.2 ст.255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст.250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Соответственно, преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика.

То есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица участник долевой собственности ФИО3 позиции по требованиям судебного пристава-исполнителя не высказал. Данных о наличии у должника иного имущества, в том числе денежных средств, в рамках исполнительного производства не установлено, ответчик таких доказательств не представил.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не предъявлял, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется. Отсутствие у должника ФИО2 в достаточном количестве денежных средств и иного имущества на погашение задолженности перед взыскателем, неисполнение должником требований исполнительного документа лишают взыскателя возможности получения соответствующего исполнения судебного решения в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Отсутствие требования о выделе доли земельного участка в натуре основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, так как спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства гаража-бокса, сведений о разделе объекта недвижимости в виде гаража-бокса, находящегося на земельном участке, не представлено, соответственно, выдел доли в праве на земельный участок, который находится непосредственно под гаражом, исключается, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гаражи относятся к объектам недвижимого имущества, а значит, на гаражи в полном объеме распространяется специальное регулирование, посвященное обороту и правовому режиму таких объектов, включая нормы Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По условиям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как было отмечено ранее, по предварительной оценке согласно Акту описи (ареста) и изъятия имущества от 20.06.2025 стоимость земельного участка составляет 90000 руб., стоимость нежилого помещения – 60000 руб. Доказательств в подтверждение несоразмерности рыночной стоимости арестованного имущества размеру неисполненных требований исполнительного документа ответчиком суду не представлено.

Оценив объем требований на момент рассмотрения настоящего дела и стоимость нежилого помещения единого с земельным участком при отчуждении, суд не усматривает несоразмерности.

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок с расположенным нежилым помещением производится путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника в пользу взыскателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и, исходя из приведенного выше принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на ? долю в праве собственности на расположенное на данном земельном участке нежилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины суд определяет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, ИНН №: в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, гаражный кооператив № 7 «Прогресс», гараж-бокс №, а также на ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ГСК № 7 «Прогресс», вл. 74И, гараж-бокс №, кадастровый номер № общей площадью 14,80 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 09.10.2025.