УИД 74RS0001-01-2024-005306-60
Дело № 2-329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» марта 2025г. г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Хабиной И.С.
при секретаре: Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение №8597 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 035 руб.29 коп, в том числе просроченные проценты 14 471 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 156 543 руб. 38 коп., неустойка 19 020 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта № №, а также открыт счет № №. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 190 035 руб.29 коп, в том числе просроченные проценты 14 471 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 156 543 руб. 38 коп., неустойка 19 020 руб. 39 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Настаивал на том, что кредитный договор ответчик не подписывал, денежные средства не получал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом в обоснование своих требований заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта№№, а также открыт счет № №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о досрочном возврате долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53)
По заявлению ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 пояснил, что договор № № никогда не подписывал.
Из пояснений представителя банка следует, что документы по выдаче кредитной карты за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились ввиду ограниченных сроков хранения. В материалы дела было представлено кредитное досье по кредитному договору № № за ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО1 в строке 2подпись» в № Заявление на получение кредитной карты и подпись ФИО1 в разделе клиент, в строке подпись индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1
Поскольку подпись в вышеуказанных документах, в том числе в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты № № и в заявлении на получение кредитной карты ответчику не принадлежит, доказательств заключения кредитного договора не имеется, а также принимая во внимание то, что истцом доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 с ПАОО «Сбербанк» указанного кредитного договора не заключал, денежных средств от истца не получал.
При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, выдачу кредита истцом ответчику и получение данного кредита ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика, не имеется.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему понесенных по делу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено проведение экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (л.д.28-29 т.2 ) В определении суда указано на то, что оплата экспертизы производится ответчиком ФИО1,
Заключение эксперта представлено ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы произведена ФИО1, в размере 25 000 руб.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, учитывая что заключение эксперта принято судом суд приходит к выводу о взыскании с истца ПАО «Сбербанк» расходов за оказание услуг по производству экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 035 руб.29 коп, отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.