Дело № 2- 133/2025 УИД: 47RS0007-01-2024-003265-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - адвоката АК Саакадзе Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование требований указали, что являются собственниками домовладения <адрес> в составе жилого дома кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером 47:20:0912005:6, площадью 3100 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет бессрочное обременение в пользу АО «Ленинградская областная электросетевая компания» в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи 0,4 кВ., располагающейся вдоль <адрес>, обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении домовладения над участком проходила воздушная линия электропередачи - ответвление (подвод) от опоры ЛЭП 0,4 кВ, находящейся в створе участка, к принадлежащему ответчику ФИО4 жилому дому <адрес>, расположенному на земельном участке КН №.

Несмотря на возражения, в августе 2024 года ответчик с привлечением в частном порядке работника филиала «Западные электрические сети» АО «ЛОЭСК» произвела замену ранее существовавшего однофазного подвода к дому № напряжением 220 вольт на трехфазный подвод (напряжением 380 вольт) и замену прибора учета электроэнергии, размещенного в шкафу на опоре ЛЭП в створе участка истцов. Подвод электроснабжения кабелем СИП к общей длиной около 30 метров выполнен без устройства дополнительной опоры на границе между участками либо на участке ответчика, вследствие чего, имеет провисание и располагается на разной высоте относительно поверхности земли - в точке присоединения к опоре около 7 метров, в точке над забором, разделяющим земельные участки - 3,8 метра.

Ссылаются, что публичный либо частный сервитут в пользу АО «ЛОЭСК» либо ФИО4, предусматривающие устройство ответвления (подвода) линии электропередачи к жилому дому № по <адрес> над участком истцов и, как следствие, значительно ограничивающие их права на безопасное использование по назначению части участка КН № площадью около 30 кв.м, в частности, для строительства придомовых построек, размещения детской площадки, надлежащий уход за растущими вдоль забора декоративными деревьями (туи), заезд на территорию участка спецтранспорта (самосвалы, бетоновозы-миксеры и другие), в ЕГРН не зарегистрирован.

Кроме того, по мнению истцов, подвод к дому № выполнен с нарушением строительно-технических требований и требований безопасности к электросетям, в частности, требований по протяженности и высоте размещения воздушных линий электроснабжения на участке от опор до принимающего устройства на территории домовладений №.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой перенести подвод к дому №, подключив его к соседней опоре, находящейся на <адрес> в створе домовладения, принадлежащего ответчику. Перенести электролинию ответчик категорически отказывается, ссылаясь на то, что подвод выполнен в соответствии нормативными требованиями и планом (техническими условиями), выданными ей местным подразделение АО «ЛОЭСК».

Со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ истцы требуют защиты нарушенных прав собственников земельного участка, просят обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести ответвление (подвод) линии электроснабжения к дому № по <адрес> за пределы земельного участка при домовладении № по <адрес>. Просят о взыскании с ответчика судебных расходов и судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 25 000 руб. (л.д. 7-11).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Саакадзе Г.В. просил требования удовлетворить по изложенным в иске доводам, указав, что заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подтверждает нарушение прав истцов, поскольку устройство ответвления 0,4 кВ от магистральной ЛЭП к дому № по <адрес>, проходящее через участок истцов, не соответствует Правилам устройства энергоустановок и мешает проезду грузового автотранспорта по участку Н-вых.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что является собственником жилого дома № по <адрес>. При доме имеется земельный участок, через который проходит провод линии электропередачи от ЛЭП к жилому дому ответчика, низко свисая над участком, что представляет угрозу для истцов и членов их семьи, препятствует прохождения грузового автотранспорта, строительству. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 148), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО3 указала, что жилой <адрес> подключен к электрическим сетям на основании типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Изначально мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика составляла 5 кВт. В 2024 году ФИО4 обратилась с заявлением об увеличении максимальной мощности до 15 кВт. Устройство ответвления от магистральной опоры ЛЭП к жилому дому ответчика позволяло увеличить данную мощность. Были разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям, произведена замена ранее существовавшего подвода к дому №. Опору ЛЭП для подключения выбирал ответчик. Однако, акт технологического присоединения до настоящего времени сторонами не подписан. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ним с заявлением об установлении дополнительной опоры на принадлежащем ей земельном участке. ФИО4 указала на нежелание переключаться на другую опору ЛЭП. Также пояснила, что техническая возможность для переключения питания жилого дома ответчика электрической энергией от другой опоры ВЛ 0,4 кВ, находящейся у дома ФИО4 имеется, однако, для этого необходима разработка проектной документации.

Представитель третьего лица - Администрация МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м., на котором расположен жилой дом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположен в водоохраной зоне (зоне подтопления) реки Луги (обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 56 Водного кодекса РФ) и имеет бессрочное обременения в пользу АО «Ленинградская областная электросетевая компания» площадью в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи 0,4 кВ., располагающейся вдоль <адрес> (обременение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 19-26).

Истец ФИО1 приходится супругой истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, кадастровый №, также принадлежащий ответчику (л.д. 39-53).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия о демонтаже незаконно установленного кабеля линии электропередачи, проходящего через принадлежащий им земельный участок от столба магистральной ЛЭП к жилому дому ответчика (л.д. 57), которое не было удовлетворено ФИО4 в добровольном порядке (л.д.58 оборот).

Согласно справки, выданной филиалом АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в 2024 году заключен договор технологического присоединения с точкой присоединения на опоре ВЛИ-0,4 кВ от ТП-692. Работы по строительству сетей филиалом не выполнялись (л.д. 61).

Как следует из представленных суду третьим лицом документов, в 2024 году между ФИО4 и АО «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ПСФ-24. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям : жилого дома №, расположенного по <адрес>, кадастровый №, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт.

Согласно п. 5 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 15 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (л.д. 140-141).

Приложением N 1 к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "ЛОЭСК" (л.д.139).

Согласно пункту 5 Технических условий класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ. Точка присоединения: опора вблизи земельного участка заявителя от ТП-692.

Как пояснила представитель АО «ЛОЭСК» акт об осуществлении технологического присоединения по договору до настоящего времени сторонами не подписан, потребление электроэнергии ответчиком осуществляется исходя из ранее предоставленной мощности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд за устранением нарушения своих прав на земельный участок истцы ссылались, что в результате подключения жилого дома ответчика к электричеству посредством электрического трехфазного провода, проходящего через принадлежащий им земельный участок, общей длиной около 30 метров без устройства дополнительной опоры на границе между участками либо на участке ответчика, вследствие чего, провод имеет провисание и располагается на разной высоте относительно поверхности земли, в точке над забором, разделяющим земельные участки - 3,8 метра, что значительно ограничивает их права на безопасное использование по назначению части участка с КН № площадью около 30 кв.м, в частности, для строительства придомовых построек, размещения детской площадки, надлежащего ухода за растущими вдоль забора декоративными деревьями (туи), заезд на территорию участка спецтранспорта (самосвалы, бетоновозы-миксеры и другие). Кроме того, по мнению истцов, подвод электроснабжения к дому ответчика выполнен с нарушением строительно-технических требований и требований безопасности к электросетям, в частности, требований по протяженности и высоте размещения воздушных линий электроснабжения на участке от опор ЛЭП до принимающего устройства на территории домовладений №.

Согласно п. 2.4.55. Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м.

Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

В соответствии с пунктом 2.4.56 Правил расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и в недоступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

В подтверждение своих доходов истцами представлено заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому устройство ответвления 0,4 кВ от магистральной ЛЭП к дому № по <адрес>, проходящее через участок дома № по <адрес> не соответствует Правилам устройства электроустановок № 6 и № 7 и мешает проезду грузового автотранспорта по участку дома № по <адрес> (л.д.73-99). В ходе обследования земельных участков, специалистом установлено, что ответвление 0,4 кВ от магистральной ЛЭП к дому № по <адрес> проходит на высоте от 3,8 метра до 4,75 метра до земельного участка дома № по <адрес>, что мешает проезду грузового автотранспорта и нарушает требования Правил устройства электроустановок.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что линия электропередачи, примыкающая к жилому дому ответчика, проходит на уровне менее 5 метров от земли, расстояние от земли участка № по <адрес> до провисания проводов составляет от 3,8 метра до 4,75 метра, что не соответствует требованиям пункта 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187, и свидетельствует о нарушении прав истцов.

При этом, согласно ситуационного плана территории земельного участка по <адрес>, представленной администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области около дома № расположена опора ЛЭП (л.д. 54 оборот, 60).

АО "ЛОЭСК" предварительно подтвердило наличие технической возможности переключения питания жилого дома № по <адрес> электрической энергией от другой опоры ВЛ 0,4 кВ (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в филиал «Западные электрические сети» АО «ЛОЭСК» с просьбой установить дополнительную опору у принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 149).

Как пояснил представитель третьего лица АО «ЛОЭСК» в судебном заседании решение по обращению ответчика по вопросу строительства дополнительной опоры ЛЭП еще не принято.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сохранение имеющеюся ответвления линии электропередачи от опоры ЛЭП к жилому дому ответчика с учетом установленных судом нарушений прав истцов не возможно и, учитывая отсутствие доказательств невозможности подключения энергопринимающих устройств ответчика к опоре ЛЭП, расположенной рядом к жилым домом № по <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия иного способа устранения нарушения прав истцов в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд находит необходимым установить срок для устранения нарушений - в течение двух месяцев со времени вступления решения суда в законную силу.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 000 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также им понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 62,63, 66-67), оплату услуг специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в сумме 60 000 (л.д. 100-102), почтовые расходы в связи с подачей иска (л.д. 68).

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его средней сложности, объем выполненной адвокатом работы, связанный с участием в судебных заседаниях, а также учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по аналогичной категории дел, принимая во внимание требования разумности размера подлежащих отнесению на противоположную сторону судебных расходов, суд признает заявленных ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему защищаемого права.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату экспертного заключения понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, а потому суд признает их судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащими ко взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с предъявлением искового заявления в суд и его направлением в адрес ответчика на сумму 286,50 руб.

Всего с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 78 286 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек (60 000+15000+143+143,50+3000).

В тоже время, оснований для взыскания расходов на оплату услуг Росреестра, направление в адрес ответчика письма почтой СДЭК (л.д 103) суд не усматривает, поскольку их несение не соответствует требованиям пункта 10 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года N 1.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях стимулирования ответчика к устранению нарушений прав истцов, суд считает требования истцов о назначении судебной неустойки в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, – удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести ответвление (провод) линии электроснабжения к дому № по <адрес> за пределы земельного участка домовладения № по <адрес>.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу истцов ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в сумме 78 286 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.