Дело № 2-342/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005821-06)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КапРемСтрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «КапРемСтрой», указав, они являются собственниками <адрес> в <адрес>. В декабре 2021 года произошло затопление квартиры. Согласно акту ООО «КапРемСтрой», жильцом <адрес> в процессе производства ремонтных работ была открыта вводная задвижка, что и привело к затоплению.
С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика возмещение ущерба 127525 руб., расходы по оценке 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен жилец <адрес> ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что залитие произошло по вине жильца <адрес> ФИО3, который самостоятельно в тепловом пункте открыл вводную задвижку, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам. Кроме того, ссылалась на то, что тепловой пункт не входит в состав общего имущества ни <адрес>, ни <адрес>, поскольку находится между этими домами и осуществляет обслуживание двух домов сразу. Также не согласилась с размером ущерба. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что собственниками по ? доли <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Выписками из ЕГРН.
Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «КапРемСтрой», что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
02.12.2021 квартира, принадлежащая истцам, была залита горячей водой с чердачного помещения, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
02.12.2021 ООО «КапРемСтрой» был составлен акт, из которого следует, что для производства ремонтных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отключено отопление, ГВС в <адрес> <адрес> (элеваторный узел системы отопления на 2-ва дома расположен на улице). Для слития отопления и ГВС на чердаке в домах № и № были открыты воздушные краны. После завершения ремонтных работ, житель <адрес> самостоятельно, без согласования с ООО «КапРемСтрой» открыл вводную задвижку. В результате произошло залитие нескольких квартир.
Как установлено судом, жилой <адрес> в <адрес> находится также в управлении ООО «КапРемСтрой».
14.12.2021 ООО «КапРемСтрой» был составлен акт осмотра залитых мест <адрес>, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры.
Согласно данному акту, что также было подтверждено свидетельскими показаниями, 02.12.2021 по устному заявлению ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ в квартире было слито отопление и ГВС. Путем незаконного проникновения в тепловой пункт, расположенный между домами № и № по <адрес>, ФИО3 без уведомления ООО «КапРемСтрой» открыл вводную задвижку, что привело к залитию <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № от 17.08.2022, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет с учетом износа 127525 руб., без учета износа 132616 руб.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию, предложил истцам представить: документы, подтверждающие право собственности на квартиру; документы, подтверждающие размер ущерба; банковские реквизиты всех собственников в читаемом виде, либо отказ собственника в пользу одного из собственников; копии паспортных данных с регистрацией.
ДД.ММ.ГГГГ истцами было выполнено требование ответчика, однако их требования не удовлетворены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что залитие произошло не по вине ООО «КапРемСтрой», а по вине жильца <адрес> ФИО3, который самостоятельно в тепловом пункте (элеваторный узел системы отопления) открыл вводную задвижку, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцам. Кроме того, ссылался на то, что тепловой пункт (элеваторный узел системы отопления) не входит в состав общего имущества ни <адрес>, ни <адрес>, поскольку находится между этими домами и осуществляет обслуживание двух домов сразу. Также указал, что тепловой пункт (элеваторный узел системы отопления) является бесхозяйным и не обслуживается ООО «КапРемСтрой».
В данном случае доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку как указано выше, затопление произошло с чердачного помещения, которое входит в состав общедомового имущества.
Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2).
По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Вместе с тем, конструктивной особенностью снабжения многоквартирных домов № и № тепловой энергией является то, что к элеваторному узлу системы отопления, расположенному между домами, присоединены тепловые сети жилых и нежилых помещений домов № и № по <адрес>, в связи с чем такой тепловой узел используется в интересах собственников помещений обоих домов.
Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании свидетелем – слесарем ООО «КапРемСтрой» ФИО8, для слития отопления и ГВС на чердаке в домах № и № им были открыты воздушные краны, после чего он ушел.
То обстоятельство, что слесарь предупредил жильца <адрес> ФИО3 о том, чтобы последний самовольно не открывал воду, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины (слесаря) в затоплении жилого помещения, поскольку зная, что система теплоснабжения оставлена им в небезопасном состоянии, каких-либо мер для закрытия теплового пункта (элеваторного узла системы отопления) не предпринял, в том числе, не закрыл его на ключ на время производства ремонтных работ жильцом <адрес>, в результате чего произошло затопление квартир.
При этом нельзя не учитывать, что зная о небезопасности оставленного открытого элеваторного узла системы отопления, слесарь должен был допускать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде затопления жилых помещений через открытые воздушные краны в чердачных помещениях домов № и № по <адрес> тем он небрежно отнесся к этому и мер к недопущению подобного не предпринял.
Ссылки ответчика на то, что причиной затопления квартиры истцов явилось самовольное открытие ФИО3 запорной задвижки, при доказанности факта непринятия мер слесарем ООО «КапРемСтрой» к закрытию элеваторного узла не исключают его вину в затоплении жилого помещения, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «КапРемСтрой» является виновным лицом в причинении ущерба истцам.
Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик обязался содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Таким образом, с учетом требований, в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба 127525 руб.
Пропорционально долям в праве собственности в пользу истцов подлежит взысканию по 63762,50 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к нарушению обычного уклада быта; к затратам личного времени; к необходимости покупки строительных материалов; отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых. Учитывая степень и длительность нарушения права истцов, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 4000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа в пользу каждого составляет (63762,50 руб. + 4000 руб.) х 50% = 33881,25 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истцов, размера ущерба, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер до 20000 руб., также принимая во внимание, что ответчик не принял мер к добровольный выплате ущерба, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 8000 руб., т.к. были необходимы для определения размера причиненного ущерба и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным размер расходов в сумме 18000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
Всего в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27000 руб. (8000 руб. расходы по оценке + 1000 руб. расходы за по изготовлению копии заключения + 18000 руб. расходы по оплате услуг представителя).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4050 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КапРемСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение ущерба 63 762 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 27000 руб.
Взыскать с ООО «КапРемСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба 63 762 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО УК «Советская» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4050 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: /подпись/