№ 2-4668/2025
50RS0029-01-2025-005655-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО1 проходил службу в <данные изъяты> России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы интендантского и хозяйственного обеспечения начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспеченность сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей. Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес>. Согласно приказу <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, о чем составлен акт. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика выявленный материальный ущерб в размере 333122,65 руб.
Представитель истца <данные изъяты> России по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в <данные изъяты> России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы интендантского и хозяйственного обеспечения начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспеченность сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.
Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес>.
Согласно приказу <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача.
При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом истцом не представлено. Анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
Установив на основании исследования совокупности представленных доказательств, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова