Решение по делу № 2-Т195/2022 от 12.01.2023 | Грибановский районный суд (Воронежская область)

УИД 36RS0015-02-2022-000383-17

Дело № 2-т9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 указывая, что 01.05.2018 между ними был заключен Договор займа с процентами и залогом, согласно которому он (ФИО3) предоставляет ответчику заем в сумме 4 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

01.10.2019 стороны заключили новый договор займа с процентами и залогом на следующих условиях: сумма займа – 4 000 000 руб., срок возврата займа – 01.04.2020; проценты на сумму займа – 8 % в месяц; срок выплаты процентов – ежемесячно, с 25 числа отчетного месяца по 1 число следующего месяца, начиная с 25.10.2019; неустойка – 2 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа частично и произвел оплату процентов за пользование займом в размере 960 000 руб.

11.02.2021 в связи с невозвратом суммы займа, процентов и неустойки, он (ФИО3) обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4

Решением от 10.08.2021 по делу №2т-44/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в его (ФИО3) пользу по договору займа от 01.10.2019 взыскана сумма займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 5 920 438 руб. 38 коп., неустойка за период с 02.11.2019 по день вынесения решения – 10.08.2021 в размере 137 118 руб. 40 коп., а всего 10 057 556 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 58 487 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска ему (ФИО3) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2021 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 в части взыскания с ФИО4 в его (ФИО3) пользу процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 5 920 438 руб. 38 коп. отменено. С ФИО4 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 1 108 131 руб. 51 коп.

13.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.03.2022, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2021, сроком до 15.11.2022 с выплатой денежных средств в размере 582 805 руб. 55 коп. ежемесячно, начиная с 15.03.2022 и до полного исполнения решения суда.

07.11.2022 ответчик исполнил решение Грибановского районного суда Воронежской области (дело №2т-44/2021), с учётом апелляционного определения Воронежского областного суда и предоставленной рассрочки в полном объеме и возвратил ему (истцу) 4 000 000 руб. – сумму займа, 1 108 131 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021, 137 118 руб. 40 коп. неустойку за период с 02.11.2019 по день вынесения решения 10.08.2021 (рассчитана на основании статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что решением суда или в ином порядке договор займа от 01.10.2019 не расторгался, а договор действует до полного погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, он (истец) считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование заемщиком денежными средствами до момента полного погашения суммы займа.

Принимая во внимание, что взятые обязательства по возврату суммы займа ответчиком были исполнены только 07.11.2022, за период с 17.07.2021 по 07.11.2022 образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 1 309 334 руб. 68 коп., неустойка за период с 11.08.2021 по 07.11.2022 в размере 338 239 руб. 03 коп.

Задолженность по начисленным процентам рассчитана исходя из процентной ставки 28,9 % годовых (двойное предельное значение полной стоимости кредита) на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.12.2021. Неустойка рассчитана на основании пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ).

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами и залогом 01.10.2019 в размере 1 647 573 руб. 71 коп., из них: 1 309 334 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом за период с 17.07.2021 по 07.11.2022; 338 239 руб. 03 коп. – неустойка за период с 11.08.2021 по 07.11.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 438 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2022 (л.д.142) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиком лишь 07.11.2022, погашение производилось по частям, после предоставления рассрочки, суммы платежей и даты отражены в расчетах. Исходя из этого, просит взыскать сумму процентов за пользование займом по дату фактического возвращения денежных средств. В представленном суду отзыве на возражения ответчика указывает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Приостановление начисления процентов на период рассрочки или отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрено. Также указывает, что процентная ставка по договору была снижена судом апелляционной инстанции до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, то есть до 28,9% годовых. Размер процентов апелляционной инстанцией снижен на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, а значит, такой размер считается преюдициальным. Расчет ответчика среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов за период не на дату заключения договора, а за иной, не основан на нормах права. Обязанность по исполнению денежного обязательства возникает по другим основаниям, рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности, поэтому проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за весь период действия договора займа, то есть до фактического возврата в полном объеме суммы займа.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (л.д.171) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в предварительном судебном заседании 14.12.2022, в присутствии самого ответчика пояснила суду, что возражает относительно размера неустойки. Полагала, что возмещение процентов за пользование займом и неустойка взаимоисключающие друг друга понятия. Не возражала против взыскания процентов за пользование займом в период с 17.07.2021 по 17.01.2022, в остальной части в иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2021 (л.д.175), исковые требования сочла не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истец воспользовался ситуацией, имеет место злоупотребление правом, взыскание процентов и неустойки в заявленном размере и по заявленной процентной ставке несправедливо, т.к. изменилась экономическая ситуация в стране и финансовое положение ответчика. В письменных возражениях указывает, что если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта в порядке статьи 203 ГПК РФ, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки, не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением. Расчет истца, выполнен без учета обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.12.2021 был по существу разрешен вопрос касательно возврата полной суммы основного долга и процентов, начисленных на дату вынесения судебного решения. Позже судом был изменен способ исполнения решения суда. Указанный срок был ответчиком соблюден. Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 17.01.2022 по 07.11.2022, а также о взыскании неустойки за соответствующий период не подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции в определении от 13.04.2022 указал, что установленный договором размер процентов – 8% в месяц, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, нарушает баланс интересов сторон. Отменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 1 108 131 руб. 51 коп. за период с 01.10.2019 по 16.06.2021, исходя из размера двойного предельного значения полной стоимости кредита и выплаченных процентов по представленному истцом расчету. Суд апелляционной инстанции учитывал длительность существования задолженности с 01.10.2019 по 16.06.2021, размер присуждённой судом первой инстанции неустойки. Решение суда апелляционной инстанции установило размер процентов на указанный период, с учетом текущих обстоятельств. Размер процентов на который ссылается истец, установленный в определении суда апелляционной инстанции, не является преюдиционным, и в рамках данного спора подлежит пересмотру с учетом сложившейся в данный момент ситуации. Кроме того, истец приводит расчет неустойки, также игнорируя подачу заявления о рассрочке исполнения решения суда. Исчисленная истцом неустойка, в совокупности с определенным размером процентов за пользование денежных средств явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки завышен, и в данной ситуации, с учетом вынесенного решения подменяет собой такой механизм обеспечения решения суда, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на период, когда такое исполнение было просрочено (до 17.01.2022).

Суд полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (обобщение судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № 2т-44/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы по договору займа от 01.10.2019 сумма займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 5 920 438 руб. 38 коп., неустойка за период с 02.11.2019 по день вынесения решения – 10.08.2021 в размере 137 118 руб. 40 коп., а всего 10 057 556 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 58 487 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано (л.д. 144-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.12.2021 указанное выше решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 5 920 438 руб. 38 коп. отменено, в указанной части принято новое решение. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 1 108 131 руб. 51 коп.; изменено решение суда первой инстанции в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, определена общая сумма – 5 245 249 руб. 91 коп. В остальной части решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 оставлено без изменения (л.д. 150-153).

Указанными выше судебными актами суда установлено, что 01.05.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком на 1 год с уплатой 4% ежемесячно от суммы займа.

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.05.2019 стороны продлили срок действия указанного договора до 01.10.2019 на тех же условиях.

01.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.05.2018, согласно которому договор займа в части выплаты ежемесячных процентов исполнен в полном объеме, а в связи с тем, что сумма долга не возвращена, договор необходимо заключить на новых условиях. После подписания нового договора займа, договор займа от 01.05.2018 будет считаться исполненным.

01.10.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен новый договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, то есть до 01.04.2020; процентная ставка 8% в месяц с первоначальной суммы займа; срок выплаты процентов – ежемесячно, с 25 числа отчетного месяца по 1 число следующего месяца, начиная с 25.10.2019; неустойка – 2% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце; в пункте 4.7 установлена очередность погашения платежей. (п.1.3 договора).

Эти обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика по договору займа, ее размер доказыванию вновь не подлежат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что 17.01.2022 ФИО4 обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.08.2021 (с учетом апелляционного определения от 02.12.2021).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.03.2022, ФИО4 была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком до 15.11.2022 с выплатой денежных средств в размере 582 805 руб. 55 коп. ежемесячно, начиная с 15.03.2022 и до полного исполнения решения суда (л.д. 157-163, 164-167).

По требованию о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, расчетов взыскиваемых сумм (л.д.29, 30), а также пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании 14.12.2022 (л.д.169), судебный акт полностью исполнен 07.11.2022, при этом погашение производилось восемью равными суммами (582 805 руб. 55 коп.) в период с марта 2022 по 06.11.2022, 07.11.2022 уплачен остаток задолженности. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, договорные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иных положений договор займа и дополнительные соглашения к нему не содержат.

ФИО3 к взысканию с ФИО4 заявлены проценты за пользование займом за период с 17.07.2021 (апелляционным определением проценты взысканы по 16.07.2021) по 07.11.2022 (дата погашения долга).

Из указанного выше апелляционного определения от 02.12.2021 следует, что судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции от 10.08.2021 по делу №2т-44/2021 в части взысканных договорных процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере, установленном договором. Из апелляционного определения следует, что договор займа от 01.10.2019 заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 8% в месяц, что составляет 96% годовых, а в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок – процентная ставка составляет 2% в день (730% годовых); в то время, как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму свыше 300 000 руб. на дату заключения договора составляло 10,848% годовых, предельное значение – 14,464% годовых. Таким образом, установленный размер процентов за пользование займом, превышающий обычно взымаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем, имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, то есть до 28,9%, что согласуется с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодательством максимально допустимой. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 5 920 438 руб. 38 коп. отменено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 в размере 1 108 131 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета: 2068 131 руб. 51 коп. (сумма процентов исходя из процентной ставки 28,9%) – 960 000 руб. (выплаченные проценты по представленному истцом расчету).

Апелляционное определение от 02.12.2021 в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителей ответчика о том, что проценты установлены судом апелляционной инстанции лишь на конкретный период (с 01.10.2019 по 16.07.2021) несостоятельны, т.к. в апелляционном определении речь идет об установлении размера процентов за весь период пользования заемными денежными средствами (снижены договорные проценты), оснований по-иному трактовать судебный акт не имеется. Проценты взысканы за период с 01.10.2019 по 16.07.2021 потому, что именно этот период был заявлен ФИО3 при обращении в суд с иском к ФИО4 в 2021 году. Основания для установления иного размера процентов у суда, вопреки доводам представителей ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, положений статьи 61 ГПК РФ, суд полагает, что проценты за пользование займом подлежат исчислению за период с 17.07.2021 по 07.11.2022, исходя из процентной ставки 28, 9 %.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам, представленным истцом ФИО3 (л.д.29), расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исчислен исходя из процентной ставки 28,9%, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного между договора займа. Своего расчета ответчик суду не представил.

По требованию о взыскании неустойки (статья 395 ГК РФ) суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ФИО4 неустойку за период с 11.08.2021 по 07.11.2022 в размере 338 239 руб. 03 коп.

Установленный пунктом 8.4 договора займа размер неустойки при несвоевременной уплате процентов, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа, в размере 2 %, начисляемой на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно), в данном случае не применим, т.к. это требование о взыскании сложных процентов. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 10.08.2021 по делу №2т-44/2021, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу статей 811 и 395 ГК РФ, размер неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ) подлежит исчислению исходя из ставки Банка России по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Как указывалось ранее, ФИО4 17.01.2022 обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с заявлением о рассрочке, определением суда от 26.01.2022 рассрочка ему была предоставлена. Окончательно долг погашен 07.11.2022.

С учетом системного толкования положений статей 395, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 (приведены выше), суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению за период с 17.01.2022 (подача заявления о рассрочке) по 07.11.2022 (погашение задолженности).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2021 (решением суда по гражданскому делу 2т-44/2021 неустойка взыскана по 10.08.2021) по 17.01.2022 (подача заявления о предоставлении рассрочки) в размере 127 616 руб. 44 коп.:

Период

Дней в периоде

Сумма долга

Ставка (%)

Дней в году

Проценты

11.08.2021- 12.09.2021

4 000 000

6,5

365

23 506,85

13.09.2021-24.10.2021

4 000 000

6,75

365

31 068,49

25.10.2021-19.12.2021

4 000 000

7,5

365

46 027,40

20.12.2021-17.01.2022

4 000 000

8,5

365

27 013,70

Всего

127 616,44

Вопреки утверждениям ответчика, положения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не применимы (Обзор судебной практики ВС РФ №3(2020). Оснований для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ суд не усматривает. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 336 руб. 60 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплата госпошлины истцом подтверждается чеком-ордером от 17.11.2022 (л.д. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 05.12.2022 наложен арест на имущество ответчика ФИО4 (л.д. 109-111).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

по договору займа от 01.10.2019 проценты за пользование займом за период с 17.07.2021 по 07.11.2022 в размере 1 309 334 (один миллион триста девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 68 копеек; неустойку за период с 11.08.2021 по 17.01.2022 в размере 127 616 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки, а всего 1 436 951 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336 (четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022.

Председательствующий: И.С. Карпова