Дело №

УИД 50RS0042-01-2023-004734-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Б.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Б.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора и согласился производить оплату процентов. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 174 453,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу 68 116,79 руб., задолженность по процентам 91 906,49 руб., задолженность по иным платежам 14 430 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 140 891,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 017,84 руб., а также расходы по госпошлине, оплаченной при обращении к мировому судье, в размере 2 344,53 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора и согласился производить оплату процентов. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом изменено наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования составила 174 453,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу 68 116,79 руб., задолженность по процентам 91 906,49 руб., задолженность по иным платежам 14 430 руб.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

О состоявшейся переуступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 174 453,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу 68 116,79 руб., задолженность по процентам 91 906,49 руб., задолженность по иным платежам 14 430 руб.

Мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В период заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 33 561,38 руб., в связи с чем задолженность составила 140 891,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу 68 116,79 руб., задолженность по процентам 58 345,11 руб., задолженность по иным платежам 14 430 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательств по кредитному договору суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и её размер, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не погашал в установленные сроки кредит, то имеются основания для взыскания с него задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 017,84 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО "Филберт" просило взыскать также с ответчика Б.Ю.Д. в качестве убытков расходы по оплате госпошлины в сумме 2 344,53 руб. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, оплатив госпошлину в сумме 2 344,53 руб. Мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Вместе с тем, порядок возврата или зачета уплаченной госпошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст. 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной госпошлины при отмене судом судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" 2 344,53 руб. в возмещение понесенных убытков.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Б.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Филберт», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 891,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу 68 116,79 руб., задолженность по процентам 58 345,11 руб., задолженность по иным платежам 14 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 017,84 руб., понесённые убытки, в размере 2 344,53 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева