31RS0006-01-2025-000376-59 2-375/2025

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 11.12.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 127 894,52 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2022 ФИО1 по просьбе третьего лица (ФИО3) перевела 300 000 руб. на банковский счет ФИО2 на срок до 12.08.2022. Денежные средства в установленный срок возвращены не были, несмотря на последующие устные обещания ответчика и попытки истца урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила факт перечисления 300 000 руб. на счет ответчика на основании его обещания вернуть деньги. Указывает, что обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено до сих пор.

Ответчик ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривает факт поступления денежных средств на свой счет. Однако утверждает, что не воспользовался ими, так как на счете возник отрицательный баланс, и средства были «выведены в ноль непонятным для него образом». Своей вины в невозврате денег не признает. Считает, что надлежащим ответчиком является ПАО «Сбербанк», и предлагает истцу объединить усилия для предъявления требований к банку.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2022 истец ФИО1 осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 300 000 руб. по номеру телефона ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ответчику ФИО2 Данный факт подтверждается банковской справкой и выпиской по счету, согласно которой денежные средства поступили на расчетный счет ответчика №.

Из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что перевод был совершен истцом по договоренности с третьим лицом — ФИО3

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта получения денег, не представил суду никаких доказательств наличия между ним и истцом каких-либо правоотношений (договора займа, дарения, обязательства по оплате товаров, работ или услуг), которые бы служили законным основанием для получения указанной суммы.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца доказан, а какие-либо правомерные основания для их получения или сбережения ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1 и подлежат возврату.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период, согласно расчета, с 31.07.2022 по 30.07.2025 в размере 127 894,52 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, поскольку истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты в размере 127894,52 руб.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7479 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2025.

Судья А.В. Пономарева