Дело № 2...3090/2025

УИД 77RS0018...02...2024...019085...86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Банк Рус к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

адрес Банк Рус обратилось в суд с иском к Татаровой (до смены фамилии – ФИО3) Г.М., фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2024г. по состоянию на 05 ноября 2024г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2017г.в., VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, и взыскании с фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика фио от исполнения своих долговых обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, которое без согласия истца было отчуждено в пользу фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 апреля 2024г. между адрес Банк Рус (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма для целей приобретения заемщиком транспортного средства автомобиль марка автомобиля, 2017г.в., VIN VIN-код, на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик передала кредитору в залог приобретаемое транспортное средство марка автомобиля, 2017г.в., VIN VIN-код.

19 апреля 2024г. сведения об истца, как о залогодержателе автомобиля марка автомобиля, 2017г.в., VIN VIN-код были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, заемщиком свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка.

04 июля 2024г. автомобиль был отчужден фио в пользу ФИО5 без согласия истца, как залогодержателя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 05 ноября 2024г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком фио суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не опровергнуты расчеты истца и не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца неустойку в полном размере.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительно.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно справке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 марта 2025г. на момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля марка автомобиля, 2017г.в., VIN VIN-код является фио

Вместе с тем, сведения об истце, как о залогодержателе спорного автомобиля, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в день заключения кредитного договора, т.е. до отчуждения фио в пользу фио автомобиля, в связи с чем, фио не может быть признан добросовестным приобретателем, а потому, залог автомобиль, в связи с его отчуждением, не был прекращен.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, и ответчик фио не является добросовестным приобретателем транспортного средства, ввиду наличия сведений о его залоге в пользу истца на момент отчуждения автомобиля, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предметы залога, путем его продажи с публичных торгов.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в размере сумма и с ответчика фио – в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194...199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес МС Банк Рус к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу адрес Банк Рус (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2024г. по состоянию на 05 ноября 2024г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка по основному долгу, сумма – неустойка по процентам, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2017г.в., VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио (паспортные данные.........), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио (паспортные данные.........) в пользу адрес Банк Рус (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 г.