22RS0065-01-2025-001446-58 Дело №2-4842/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 часов по адресу: <адрес> Саид Карим, управляя автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, допустил наезд на припаркованный во дворе автомобиль «Субару Импреза», регистрационный знак ***. ДТП произошло утром ДД.ММ.ГГГГ, сработала сигнализация автомобиля, от чего ФИО3 проснулась и выглянула в окно, стоял белый автомобиль «Тойота Калдина» перпендикулярно ее машине, уперевшись в заднее крыло ее автомобиля. Мужчина ходил вокруг машины. Так как истец живет на 4-ом этаже, высоко и ей не было видно, она открыла окно и спросила было ли столкновение, на что мужчина ей ответил: «нет, все хорошо» и уехал. В этот же день ФИО3 собралась ехать по делам, подходя к своему автомобилю, увидела вмятину на заднем левом крыле, фонаре, лакокрасочном покрытии накладки заднего левого фонаря, на бампере повреждено лакокрасочное покрытие. Соседи ФИО3 пояснили, что это следы от автомобиля «Тойота Калдина», очевидцы записали данные авто. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль истца не восстановлен. По данному факту в отношении водителя автомобиля «Тойота Калдина» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако из обстоятельств ДТП следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение требований пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения. Следовательно, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Калдина» – ответчика ФИО5, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного автомобиля «Субару» (стоимость его восстановления) составляет 66 300 рублей.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 66 300 рублей, расходы по оценке размера ущерба ? 3 500 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 2 900 рублей, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Саид Карим в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, находился в больнице на <адрес>, его автомобиль стоял там же на парковке.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у здания *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Субару Импреза», регистрационный знак ***, неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происше-ствия. В результате указанного происшествия повреждения получил автомобиль «Субару Импреза», регистрационный знак ***.
В ходе опроса ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль «Субару Импреза», регистрационный знак ***, по адресу <адрес>, в 10 часов 40 минут обнаружила на нем повреждения, которых ранее не было. В своем объяснении указала, что на улице обнаружила очевидца ДТП который пояснил, что автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на её автомобиль и, не выходя из автомобиля, уехал с места происшествия. Опрошенный свидетель пояснил, что водитель автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, не выходя из автомобиля, продолжил движение в намеченном направлении.
В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, водитель Саид Карим ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут управлял автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, по <адрес> вблизи <адрес> автомобиля «Субару Импреза» регистрационный знак *** не видел, характерных звуков удара и сигнализации не слышал, о происшествии с его участием впервые узнал от сотрудника ГИБДД.
В ходе осмотра автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак ***, обнаружены следы контакта на заднем бампере с правой стороны на уровне повреждений автомобиля «Субару Импреза» регистрационный знак *** (левое заднее крыло и левый фонарь).
В ходе сопоставления автомобилей «Субару Импреза», регистрационный знак ***, и «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, ФИО5 до- пустил факт своей причастности к данному ДТП.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО5 не застрахована, истцом представлен полис ОСАГО серии ФИО7, заключенный с ПАО «Ингосстрах».
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Субару Импреза», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3; автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6
Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, по условиям которого ФИО6 продала ФИО5 автомобиль «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, за 85 000 рублей.
Соответственно, суд принимает в качестве доказательства договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, устанавливая, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Тойота Калдина» являлся собственник данного автомобиля – ФИО5 Поэтому он является надлежащим ответчиком по делу.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал, так как находился в больнице на <адрес>, его автомобиль стоял там же на парковке, его автомобиль повреждений не имеет, в объяснениях, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, он расписывала не за ознакомление с ними, а за получение штрафа за отсутствие страхового полиса.
На запрос суда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» сообщено о том, что Саид Карим за амбулаторной и стационарной стоимость 11 января 2025 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не обращался.
Таким образом, факт нахождения ответчика в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.
Свидетель ФИО8 пояснила, что приходится матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ утром находилась дома по адресу <адрес>. Когда проснулась, в районе 9.00-10.00 часов, услышала во дворе звук сработавшей сигнализации у автомобиля, а ее дочери в квартире зазвучал брелок сигнализации; в окно увидела, что там стояли люди, одетые как рабочие; из автомобиля «Тойота Калдина» вышел мужчина, смотрел на автомобиль ФИО3, на вопрос задел ли он автомобиль, ответ, что не задел и уехал, разговор у этого мужчины был с акцентом; затем она видела ответчика в их доме в июле 2025 года.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10.00 до 14.00 часов услышал, что во дворе у кого-то сработала автомобильная сигнализация. В окно увидел, что белый автомобиль «Тойота Калдина» плотно стоит задней частью к вишневому автомобилю «Субару»; также стоял не молодой мужчина, который, согнувшись, смотрел между автомобилем «Тойота» и «Субару»; было ли касание автомобилей не знает; записал на листочек номер автомобиля «Тойота Калдина».
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон и показания свидетелей по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 не выбрал необходимую дистанцию до припаркованного автомобиля, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Субару Импреза», что повлекло наезд автомобиля «Тойота Калдина» на автомобиль истца «Субару Импреза». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО3 и причинению последней материального ущерба.
При этом суд критически относится к пояснениям ответчика, расценивая их как попытку ответчика избежать гражданско-правовую ответственность за причинение истцу материального ущерба. Кроме того, пояснения ответчика опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, административным материалом по факту ДТП.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалдинга» *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Субару Импреза», регистрационный знак <***>, согласно которому сумма ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля «Субару Импреза, с учетом округлений составляет 66 300 рублей.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «Тойота Калдина» на момент ДТП не была застрахована, своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 300 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО5 в заявленном размере, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Факт оплаты ФИО3 услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подтверждается квитанцией на оплату услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.
Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены ФИО3 по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и приказом о приме работника на работу.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ООО «Аварком Сервис» (исполнитель), исполнитель обязался в интересах заказчика подготовить и предъявить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего заказчику транспортного средства «Субару Импреза», в результате ДТП, произошедшего в г.Барнауле 11.01.2025г.; осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера заявленных расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, уточненного искового заявления), требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.
Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, факт несения которых подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями, в том числе и по ведению гражданского дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Субару Импреза», регистрационный знак <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела ***.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0115 ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 21 октября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4842/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края