Решение по делу № 2-1747/2025 от 19.09.2025 - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

УИД: 27RS0007-01-2024-002870-77

№ 2-1747/2025(2-2927/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковская В.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что является наследником первой очереди после смерти отца ФИО5, умершего 10 августа 2022 года. В связи с отдаленностью проживания он уполномочил ответчика доверенностью от (дата) принять от его имени наследство после смерти отца, оформить права на наследуемое имущество, продать его с перечислением денежных средств на банковский счет истца. (дата) ответчику как представителю истца нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону – автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак (№), денежные накопления в ПАО Сбербанк. До ноября 2023 года истец поддерживал общение с ответчиком ФИО4, обсуждал с ней вопрос продажи автомобиля, озвучил желаемую цену продажи транспортного средства 350 000 – 400 000 рублей, а позже объявил о намерении продать автомобиль самостоятельно, для чего попросил ответчика направить ему фотоснимки автомобиля. На протяжении нескольких месяцев ответчик уклонялась от предоставления фотографий, а затем вообще перестала выходить на связь. Поскольку до настоящего времени истцу ничего не известно о месте нахождения транспортного средства и его судьбе, он обратился в суд и просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 335 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 550 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения до фактического исполнения основного денежного обязательства.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) ходатайство ответчика ФИО4 об отмене заочного решения удовлетворено, отменено заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).

В судебном заседании (дата) представителем истца ФИО3 ФИО1, действующей на основании доверенности, были заявлены уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 85 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 550 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения заочного решения до фактического исполнения основного денежного обязательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО7

(дата) в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что она без регистрации брака с мая 2015 года по (дата) проживала совместно со ФИО5, небольшой период времени проживали по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. После чего указанную квартиру она продала и купила себе квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Позже с разрешения детей, она зарегистрировала в этой квартире ФИО5 так как они проживали совместно, имели общий бюджет и личный бюджет, вместе решали все вопросы, связанные с расходованием денежных средств, приобретением имущества, фактически между ними сложились семейные отношения, все приобретаемое имущество поступало в общую собственность. (дата), в период совместного проживания, ими в общую собственность, но на личные сбережения ФИО4, был приобретен автомобиль марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№) номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенным между ФИО5 и прежним собственником автомобиля. В ГИБДД договор был зарегистрирован согласно договора купли-продажи на имя ФИО5 Автомобиль был приобретен за сумму 250 000 руб. из которых: 220 000 руб. личные накопления ФИО4, снятые с сберкнижки ПАО «Сбербанк» и 30 000 руб. денежные средства ее сына. (дата) ФИО5 умер, после его смерти его сын ФИО3 заявил, что автомобиль является его собственностью по праву наследования, и ФИО4 на него прав не имеет, так как не состояла со ФИО5 в зарегистрированном браке. Считает, что ответчик ФИО3 нарушает ее права как собственника автомобиля, поскольку автомобиль приобретался на ее личные (собственные) денежные средства, которые составляли ее личный бюджет, не касаясь общего бюджета. Автомобиль приобретался для поездок на дачу. В период совместного проживания ФИО4 и ФИО5 работали, также она получала пенсию, позже и ФИО5 стал получать пенсию, и они оба перестали работать, жили только на пенсию. Размер ее заработка за период совместного проживания и размер ее пенсии значительно превышал заработную плату ФИО5 и его пенсию (с момента выхода на пенсию). Таким образом, размер получаемого ею дохода был существенно больше размера дохода ФИО5, в связи с чем ее вклад в приобретение автомобиля был 100%, а в случае определения либо выдела доли, ее вклад никак не может быть меньше вклада ФИО5 и ее доля в общем имуществе не может быть меньше доли ФИО5 После получения ими денег (заработной платы и пенсии) денежные средства поступали в их общее распоряжение, а также и в личное распоряжение, использовались как на их совместные нужды, так и на личные нужды, в том числе и для приобретения автомобиля. В силу сложившихся между ними фактически семейных отношений, использования получаемых доходов в общих интересах и в личных интересах, и на основании существовавшего между ними соглашения приобретенный ими в период совместного проживания автомобиль поступил в их общую собственность. Ответчик ФИО3 вступил в права наследования имущества после смерти своего отца, отказывается признать за ФИО4 право на автомобиль либо на долю в общем имуществе – автомобиле и выплатить ей стоимость автомобиля любо ее долю. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на автомобиль либо на ? долю в общем имуществе – автомобиля и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость принадлежащего ей автомобиля в размере 250 000 руб. либо принадлежащий ей доли в размере 125 000 руб. ввиду невозможности раздела общего имущества в натуре. Кроме того для обращения в суд с встречным исковым требованием она понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11 500 руб. и оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Просит признать за ФИО4 право собственности на ? долю легкового автомобиля марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (дата) нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО7, зарегистрированного в реестре за (№), в виде автомобиля марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 167 500 руб. руб., за ? долю легкового автомобиля марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№); взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 расходы на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании (дата) представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО2 представил заявление об уменьшении и уточнении встречных исковых требований согласно которых просит: признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (дата) нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО7, зарегистрированного в реестре за (№)-1-291, в виде автомобиля марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№); взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 125 000 руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№); взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

В судебном заседании (дата) представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по 13.08.2025г. в сумме 71 365,49 руб.; начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства начисление и взыскание процентов производить на остаток основанного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 550 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик нотариус ФИО7, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителем сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с удержанием вещи, к юридически значимым обстоятельствам относится также возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, и при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Судом установлено, что ФИО3 уполномочил ФИО4 нотариальной доверенностью (адрес)3 от (дата) принять от его имени наследство после смерти отца ФИО5, оформить права на наследуемое имущество, продать наследуемое имущество с перечислением денежных средств на банковский счет истца.

(дата) нотариусом было выдано свидетельство на имя наследника ФИО3 о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего (дата), на наследуемое имущество – автомобиль марки «Nissan Expert» государственный регистрационный знак (№), 2002 года выпуска.

До ноября 2023 года истец с ответчиком обсуждали вопрос продажи автомобиля «Nissan Expert» государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 озвучил желаемую цену продажи транспортного средства за 350 000 – 400 000 руб., позже объявил о намерении продать автомобиль самостоятельно.

Нотариально удостоверенным распоряжением (адрес)0 от (дата) ФИО3 отменил доверенности (адрес)3 от (дата), (адрес)4 от (дата), выданные на имя ФИО4

Согласно представленным ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре сведениям, что не отрицалось представителем ФИО4 ФИО2 в судебных заседаниях, по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) автомобиль «Nissan Expert», 2002 года выпуска, модель двигателя (№), двигатель (№), кузов (№), цвет серый, государственный регистрационный номер (№), продан ФИО6. Продавец ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности (адрес)3 от (дата), получил от покупателя по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 250 000 руб., право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО6

Довод ответчика ФИО4 о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, которые являлись ее личным сбережением, и денежных средств ее сына, судом не принимается во внимание, поскольку в обоснование заявленных доводов ФИО4 не представлено никаких доказательств в материалы дела. Судом неоднократно предлагалось представить стороне доказательств в обоснование заявленных требований, чего сделано не было, таким образом распорядившись своим правом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательства возврата денежных средств в размере 250 000 руб. при невозможности возврата транспортного средства в натуре, с учетом стоимостного эквивалента последнего, размер которого сторонами не оспаривался. Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму в силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом принято во внимание, что в силу действующего законодательства моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 71 365,49 руб., а также с (дата) до фактического исполнения основного денежного обязательства, обоснованы. Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным. Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6 550 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд пришел к следующему выводу.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО5 проживали совместно без регистрации брака в органах ЗАГС.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениями ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так, если наследодателем не составлялось завещание и не заключался наследственный договор, имущество наследуется по закону согласно очередности наследников. В случае если оформлено завещание или составлен наследственный договор, то получить наследство могут не только те, кто в нем указан, но и ряд лиц, имеющих на это законное право (ч. 1 ст. 1111, п.п. 1, 4 ст. 1118, п. 6 ст. 1140.1, п. 1 ст. 1141, ст. 1149 ГК РФ).

Из информации предоставленной ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что при жизни ФИО5 с (дата) ему принадлежал автомобиль Nissan Expert, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак (№).

Судом ранее уже было указано, что истец (ответчик) ФИО3 уполномочил ФИО4 нотариальной доверенностью (адрес)3 от (дата) принять от его имени наследство после смерти его отца ФИО5, оформить права на наследуемое имущество, продать наследуемое имущество с перечислением денежных средств на банковский счет истца. При этом, брачные отношения между ФИО4 и ФИО5 официально не регистрировались.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7 (дата), наследнику ФИО5 – сыну ФИО3 перешло право собственности на наследственное имущество: автомобиль марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) автомобиль «Nissan Expert», 2002 года выпуска, модель двигателя (№), двигатель (№), кузов (№), цвет серый, государственный регистрационный номер (№), продан ФИО6. Продавец ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности (адрес)3 от (дата), получил от покупателя по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 250 000 руб., право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО6, что подтверждается также сведениями, предоставленными ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Судом также установлено, что денежные за продажу транспортного средства ФИО4 ФИО3 переданы не были.

Таким образом, отсутствуют основания для признания за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Expert, государственный регистрационный знак (№), а также требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 125 000 руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№) цвет серый, государственный регистрационный знак (№).

Учитывая факт не оформления брачных отношений между умершим ФИО5 и ФИО4 оснований для признания за ФИО4 прав на наследство после его смерти, не установлено.

Учитывая, что сын ФИО3 является единственным наследником первой очереди, нотариус ФИО7 правомерно выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, по заявленным встречным исковым требованиям ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное (дата) нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО7, зарегистрированного в реестре за (№), в виде автомобиля марки Nissan Expert, год выпуска 2002, модель двигателя (№), номер двигателя (№)А, кузов № (№), цвет серый, государственный регистрационный знак (№) суд также приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Также, поскольку в удовлетворении основных требований ФИО4 отказано, оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения в пользу ФИО3, (дата) года рождения, неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 71 365,49 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства, производя начисление и взыскание процентов на остаток основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 550 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов