дело № 2а-317/2023

56RS0003-01-2023-000327-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 19 мая 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности в размере 54 729,89 рублей с ФИО6 в пользу ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составляет 48 769,89 рублей. Полагают, что судебный пристав- исполнитель Акбулакского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Акбулакского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Акбулакского РОСП УФССП России, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что она не получила судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от нее, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным заинтересованному лицу.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Акбулакского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по ФИО2 <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 54 729,89 руб., в отношении должника ФИО6

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в банки, ГИБДД, налоговые органы, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Министерство сельского хозяйства, ГУВМ МВД России. Между тем, имущества должника не установлено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и доходы должника в пределах суммы 54 729,89 руб. Постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50 %. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ

ГУ Пенсионный фонд РФ сообщил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП не может быть исполнено по причине: на виды дохода не может быть обращено взыскание, что подтверждается уведомлением об исполнении постановления судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».

С целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что по указанному адресу имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Единственный доход- пенсия по потери кормильца. У должника онкологическое заболевание, вся пенсия уходит на лекарства. Аналогичный выход осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлены аналогичные обстоятельства.

Из справки ООО «АФК» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности должника ФИО6 поступили денежные средства в размере 5960 руб., остаток задолженность составляет 48 769,89 руб.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Также суд полагает, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП его прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Требование об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 также не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом постановление об обращение взыскания на доходы должника выносилось ДД.ММ.ГГГГ, направлялось на исполнение в Пенсионный фонд РФ, между тем, учитывая, что ФИО6 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, взыскание на данный вид дохода обращено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю Акбулакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Акбулакского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сидоренко

В окончательном виде решение изготовлено 26.05.2023 г.

Судья Ю.А. Сидоренко