Дело № (2-1956/2024;)

УИД 47RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ГБУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 ФИО6,

представителя третьего лица АО "Племенной завод "Первомайский" адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" к ФИО1 о признании несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге, запрете эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства,

установил:

ГКУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге, запрете эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором просило:

- признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье» на 31 км. +120 м. (справа) в координатах 60.846944, 30.311583;

- обязать ответчика ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье» на 31 км. +120 м. (справа) в координатах 60.846944, 30.311583 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- запретить ответчику эксплуатировать примыкание (съезд) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обязать ответчика обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье» на 31 км. +120 м. (справа) в координатах № в срок для третьих лиц;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по пунктам 5, 6, 7 искового заявления по 50000 рублей в день за каждый пункт, до фактического их исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Леноблкомимущество от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье».

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автомобильной дороги на 31 км. +120 м. (справа) в координатах № осуществляется эксплуатация данного примыкания (съезда) для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №

Несанкционированное примыкание (съезд) не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, элементами благоустройства дороги, что влечет за собой повышенную опасность для участников дорожного движения. Эксплуатация данного примыкания (съезда) несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги.

Вопреки требованиям действующего законодательства ответчик обустроил примыкание (съезд) к автомобильной дороге без разрешения на производство работ истца. Эксплуатация указанного примыкания (съезда) не допускается.

Учреждением в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации примыкания (съезда) к автомобильной дороге, сообщении об исполнения требований в адрес Учреждения.

Указанное требование оставлено без ответа и до настоящего времени не исполнено.

Эксплуатация вышеуказанного примыкания (съезда) не соответствующего требованиям действующего законодательства препятствует надлежащему выполнению возложенных на учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, а Учреждением в свою очередь вправе требовать устранения нарушения свих прав. На основании изложенного, просит удовлетворить иск. (л.д.11-13, 223-224 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Приозерского муниципального района <адрес>, Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, Комитет по дорожному хозяйству <адрес>. (л.д.140-141 том 2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ПЗ «Первомайский». (л.д.188-190 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, обязать ответчика обратится в ГБУ «Ленавтодор» за получением техническим условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, обязать ответчика произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.(л.д.236 том 2)

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.(л.д.244-246 том 2)

Указанным определением истцу установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков и разъяснены последствия оставления заявления без движения, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" возвращено уточненное исковое заявление к ФИО1 о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, обязании ответчика обратится в ГБУ «Ленавтодор» за получением технических условий на проведение капитального ремонта примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, обязании ответчика произвести капитальный ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. (л.д.29-30 том 3)

Определение суда о возвращении уточненного искового заявления не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.(л.д.54-55 том 3

Представитель истца ГБУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, придерживался доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных объяснениях и дополнительных письменных объяснениях.(л.д. 152,231-23 том 2, л.д.82-83 том 3)

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам о пропуске срока исковой давности (л.д.56-58 том 2), придерживался доводов письменных возражений (л.д.161-163 том 2,л.д.92-95 том 3).

Представитель третьего лица АО "Племенной завод "Первомайский" адвокат ФИО7 исковые требования не поддержала, полагает, что истцом избран неверный способ защиты, кроме того, в дело не представлены доказательства в обосновании позиции истца. Решение суда должно быть исполнимым, но в данной редакции иска, в которой он заявлен, исполнение решения не представляется возможным, поскольку будет противоречить действующему законодательству.

Третье лицо ДНП «Отрадное» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив в суд письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что заявленные истцом требования напрямую нарушают пункт 26 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, согласно которому к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе и путём установления сервитута.(л.д.49 то 2, л.д.65,72 том 3)

Третьи лица Комитет по дорожному хозяйству <адрес>, Администрация Приозерского муниципального района <адрес>, Администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. (л.д.64,70,71,74,75 том 3)

Комитет по дорожному хозяйству <адрес> представил письменный отзыв, в котором заявленные требования поддержал, указав, что ГБУ «Ленавтодор» как владелец дороги правомерно предъявляет требования, связанные с обустройством примыкания в соответствии с действующим законодательством. (л.д.156 том 2)

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Аналогичное положение содержится в п. 17 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Пункт 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов. Нарушители по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление неправомерной деятельности, провести снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа владелец автомобильной дороги вправе выполнить работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23979+/-1355 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.63-66 том 1)

К указанному земельному участку обустроено примыкание - съезд в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье»

Распоряжением Леноблкомимущество от ДД.ММ.ГГГГ № года указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за Государственным казённым учреждением <адрес> «Управлением автомобильных дорог <адрес>» (л.д.20-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Лист записи ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы с казенного учреждения на бюджетное.(л.д.225-231 том 1)

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог <адрес> автомобильная дорога «Торфяное-Отрадное-Заостровье» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, протяженностью 35,3 км, относится к IV технической категории (л.д.26 том 1)

Согласно акту комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье» км 31+120 справа в <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в границах полосы отвода автомобильной дороги «Торфяное-Отрадное-Заостровье» на участке км 31+120 справка (географические координаты: 60№ осуществляется эксплуатация примыкания к КП «Отрадное» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д.49-51 том 1).

С момента передачи региональных автомобильных дорог в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор» письменное согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания не выдавалось, проектная документация, и разрешение на производство работ по строительству съезда отсутствуют.

Примыкание не оборудовано необходимыми техническими средствами и элементами благоустройства дороги (дорожные знаки, горизонтальная дорожная разметка), предусмотренными требованиями и нормами ФИО9 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения», действующие в сфере безопасности дорожного движения, что негативно влияет на безопасность водителей и пешеходов.

Покрытие на примыкании в пределах радиусов закруглений отличается по типу покрытия основной дороги, выполнено из неустановленных материалов (асфальтобетонное) и без соответствующих проектных решений, согласованных с владельцем автомобильной дороги; конструкция дорожной одежды на примыкании не равнозначная с конструкцией дорожной одежды основной дороги; при обустройстве примыкания система водоотвода автомобильной дороги выполнена из неустановленных материалов.

По факту выявленных нарушений ГКУ «Ленавтодор» направило письменное требование N 17-1884/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДНП «Отрадное» и ФИО1, однако до настоящего времени съезд не демонтирован.(л.д.38,39 том 1)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Автодорога «Торфяное-Отрадное-Заостровье» обеспечена съездом, который определен координатами 60№ более 20 лет, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием №а (пункт 5.5), утвержденным председателем Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, письмом дорожного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опорным планом и схемой генерального плана.(л.д.59-63 том 2)

Так, в пункте 5.5. архитектурно-планировочного задания №а указано, что от автодороги Санкт-Петербург-Приозерск к рассматриваемой территории ведет асфальтированная дорога местного значения протяженностью 4,0 км.

ДД.ММ.ГГГГ Дорожным комитетом <адрес> были согласованы границы 2-х земельных участков фермерского хозяйства ФИО8 по смежеству с автодорогой «Торфяное-Отрадное-Заостровье» (км 31-№, справа) на расстоянии не менее 11 м от оси автодороги при условии исключения из границ землепользования участка № существующего съезда с асфальтобетонным покрытием.(л.д.60 том 2)

Съезд включен в состав картографической основы публичной кадастровой карты Российской Федерации.(л.д.73 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. (л.д.123 том 1)

Ответчик ФИО1 не осуществляла ни строительство, ни реконструкцию, ни ремонт примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Торфяное – Отрадное – Заостровье», которое определяется указанными в иске координатами.

Примыкание находится вне земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д.193 том 1)

Примыкание построено до принятия федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и оставлено вне земельного участка, из которого затем образован земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО1 по требованию Дорожного комитета <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой генерального плана и опорным планом, подготовленными в июне 2004 года МУП «Производственно-архитектурная группа» (л.д.60-62 том 2).

С 1993 года строительство, реконструкция или капитальный ремонт дороги, которая примыкает к автомобильной дороге «Торфяное - Отрадное-Заостровье» и сейчас соответствует земельному участку с кадастровым номером №, а также самого примыкания не осуществлялось.

Ранее территория принадлежала ЗАО ПХ «Первомайское», что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.164-166 том 2)

Из пояснения представителя ответчика (л.д.163 том 2) усматривается, что использовать расположенное у ручья Лучик примыкание к автомобильной дороге для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47№ нельзя из - за рельефа местности. Других подъездов к указанному земельному участку, а равно к земельному участку, из которого он образован, не было никогда.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и оценки, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, предлагал истцу предоставить иные доказательства по указанному обстоятельству, в том числе доказательства того, что спорный съезд не является объектом благоустройства и не является проездом, для которого не требуется разрешение на строительство, доказательства транспортный функции съезда, ответчику суд предлагает представить доказательства, подтверждающие обратное, однако и истец и ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказались.(л.д.217 том 2, л.д.51, 52-53,58-59,88,100 том 3)

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Согласно пункту 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Также пунктом 12 предусмотрены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Понятие "элементы благоустройства" приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Доказательств того, что спорный съезд используется для пересечения либо примыкания к другой автомобильной дороге, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что спорный съезд не относится к пересечениям либо примыканиям автомобильной дороги, а является элементом благоустройства.(л.д.95 том 3)

Вместе с тем, доводы истца об отнесении спорного съезда к пересечениям либо примыканиям автомобильной дороги не мотивированы, в подтверждение заявленных требований в материалы дела кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его правовых норм.

Исходя из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Между тем из материалов дела не усматривается, что строительство примыкания, оборудование съезда в полосе отвода автомобильной дороги находящейся в оперативном управлении истца осуществлено ФИО1

Соответственно, оснований для возложения на ФИО1 ответственности, предусмотренной п. 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, заявленные ГБУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" к ФИО1 требования о признании несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье» на 31 км. +120 м. (справа) в координатах 60№, обязании ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье» на 31 км. +120 м. (справа) в координатах 60.№ в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, запрете эксплуатировать примыкание (съезд) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) для третьих лиц суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. (л.д.56-58 том 2)

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 предъявленный иск является негаторным иском, а не виндикационным.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

В силу части 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По иску, в удовлетворении которого отказано судебная неустойка не присуждается, в этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки также не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ГБУ "Управление автомобильных дорог <адрес>" к ФИО1 о признании несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье» на 31 км. +120 м. (справа) в координатах 60№, обязании ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Торфяное-Отрадное-Заостровье» на 31 км. +120 м. (справа) в координатах № в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, запрете эксплуатировать примыкание (съезд) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) для третьих лиц, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ