Решение по делу № 2-130/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-130/2023

24RS0003-01-2023-000004-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2022 года № №

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера № № от 27.03.2023 года,

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиган ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и возврате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и возврате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет свою деятельность в магазине «Антошка» по адресу: <адрес>. С 10 июля 2022 года у нее в магазине работала ФИО2 в должности продавца. 07.11.2022 года в магазине обнаружена недостача денежных средств в размере 60246 руб. ФИО2 признала свою вину в недостачи и написала расписку на сумму 60246 руб. в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по которой обязалась выплачивать денежные средства частями. В указанные в расписке сроки ФИО2 денежные средства не вернула и добровольно погасить ущерб отказалась. В связи чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере 60246 руб., а так де судебные расходы на услуги юриста в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и возврат государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что ФИО2 работала в магазине истица продавцом без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности, так как находилась на испытательном сроке. Так же в магазине работали продавцы Свидетель №1 и Свидетель №2 Режим работы продавцов был день через два. В ходе проведения ревизии 31 октября 2022 года была выявлена недостача в размере 58000 руб. Затем была проведена еще одна ревизия 4 ноября 2022 года, в смену, когда ФИО2 не работала и недостачи не было. После смены ФИО2 6 ноября 2022 года вновь была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 1416 руб. Общая сумма по двум актам ревизии составила 60246 руб. ФИО2 согласилась с результатами ревизий, написала расписку о том, что выплатит истцу денежные средства. Однако добровольно денежные средства в полном объёме не выплатила. Сумму в размере 14000 руб. за ФИО2 передала Свидетель №1 Просит взыскать сумму в полном объеме с ответчика в пользу истца. Компенсацию морального вреда истице мотивирует тем, что у ФИО4 имеется заболевание, из-за которого она проходила лечение и операцию и ей были противопоказаны любые переживания. Поэтому нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ФИО2 истица оценила в сумме 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и показала, что работала продавцом в магазине ФИО4 без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Записи в трудовой книжки о трудоустройстве у нее так же нет. При проведении ревизии в октябре 2022 года она не участвовала, ни какие приказы о проведении ревизии она не видела, со слов ФИО4 узнала, что была выявлена недостача, сумму которой последняя не сказала. В ноябре ФИО4 вновь провела ревизию и сказала, что недостача составила 60000 руб. Объяснения с нее ФИО4 не истребовала, а требовала написать расписку о возмещении ей денег. Так как в нее дома был больной ребенок, а так же нужно было отправлять сына в зону СВО, то она написала расписку о возврате денег и в 12 часов ночи уехала домой. Причину образования недостачи она не знает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал показав, что предъявленная истицей расписка не отражает факт того, что ФИО2 занимала у ФИО4 денежные средства. Данная расписка написана ввиду того, что была выявлена недостача в магазине. Однако ревизия проводилась с нарушением требований, поэтому акты ревизии не могут быть приняты во внимание. Наличие заболевания у истицы ни как не связано с действиями ФИО2 Услуги юриста в размере 60000 руб. завышены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1, 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрена, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 (в ред. от 08.11.2020 года). В соответствии с п.п. 1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9, 2.10 и 4.1 указанного нормативного акта установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Для осуществления инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. При этом в состав комиссии могут включаться представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, в том числе и представители службы внутреннего аудита предприятия и независимых аудиторских предприятий. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Сведенья о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемых не менее чем в двух экземплярах подписываемых всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 (№ИНВ-3). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных по форме № ИНВ-19. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых храниться в бухгалтерии, второй – передается материально-ответственному лицу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 6 ноября 2022 года ФИО2 была написана расписка со следующим содержанием «обязуюсь выплачивать Чиган ФИО11 в течении двух месяцев 60246 с 20.11.2022 по 29.11.2022 выплатить 15000 с 3.12.-5.12. – 15000, с 13.12-16.12 – 15000, с 20-29.12. 15246. Суммы буду переводить на счет по номеру тел.» ( л.д. 5, 11-12).

Чиган ФИО12 по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2022 года приняла нежилое помещение по адресу: <адрес> № для торговли ( л.д. 17-19).

Чиган ФИО13 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП ( л.д. 20).

Чиган ФИО14 поставлена на учет физического лица в налоговом органе 14.08.2001 года с присвоением ИНН №, что подтверждается свидетельством серии № № ( л.д. 21).

По договору об оказании юридических услуг от 26.12.2022 года ФИО1 по заданию ФИО4 оказывает юридические услуги стоимостью 60000 руб. ( л.д. 13-16).

Ответчик ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №, выданного миграционным пунктом МО МВД России «Балахтинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.02.2023 года (л.д. 50).

Приказом № от 31.10.2022 года «О проведении ревизии в магазине» создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Антошка» по адресу <адрес> в составе ИП ФИО4 – председатель; старший продавец Свидетель №1 и продавцы Свидетель №2 и ФИО2 От подписи ФИО2 отказалась ( л.д. 53).

По акту ревизии от 31.10.2022 года следует, что установлена недостача в размере 58830 руб. От подписи ФИО2 отказалась ( л.д. 54).

Приказом № от 04.11.2022 года «О проведении ревизии в магазине» создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Антошка» по адресу <адрес> в составе ИП ФИО4 – председатель; старший продавец Свидетель №1 и продавцы Свидетель №2 и ФИО2 ФИО2 с данным приказом не знакомилась ( л.д. 55).

По акту ревизии от 04.11.2022 года следует, недостача не установлена. Ревизия проходила с отсутствии члена ревизионной комиссии ФИО2 ( л.д. 56).

Приказом № от 06.11.2022 года «О проведении ревизии в магазине» создана ревизионная комиссия для проведения ревизии в магазине «Антошка» по адресу <адрес> в составе ИП ФИО4 – председатель; старший продавец Свидетель №1 и продавцы Свидетель №2 и ФИО2 ФИО2 от подписи отказалась ( л.д. 57).

По акту ревизии от 06.11.2022 года следует, что установлена недостача в размере 1416 руб. От подписи ФИО2 отказалась ( л.д. 58).

По акту ревизии от 06.11.2022 года следует, что установлена недостача в размере 60246 руб. От подписи ФИО2 отказалась указана дата «31.10.2022 год» ( л.д. 60).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 года ФИО2 имела доход июль – 9320 руб., август 9700 руб., сентябрь 11000 руб., октябрь 9900 руб. ноябрь 1439 руб. ( л.д. 61).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с апреля 2022 года она устроилась на работу продавцом к ФИО4 Сначала работали с Свидетель №2, затем она пригласила на работу ФИО2 ФИО2 стала в чем-то подозревать Свидетель №2 и попросила провести ревизию в магазине. 31 октября 2022 года она в ревизии не участвовала, её проводила ФИО4 с ФИО2 Выявили недостачу, затем провели ревизию 4 ноября 2022 года, недостачу не выявили, в 6 ноября 2022 года вновь была выявлена недостача 1400 руб. В момент проведения ревизий магазин не закрывался. При проведении последней ревизии были все продавцы, все пересчитали и установили общую сумму недостачи 60000 руб. ФИО2 написала расписку и в 11-12 часов вечера она разошлись. ФИО2 ей говорила, что у нее болеет ребенок и что нужно сына провожать на Украину. Объяснительную с ФИО2 ФИО4 не брала. Она за ФИО2 вложила в магазине 10000 руб. и 4000 руб.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что у нее 9 классов образования и она образование продавца не имеет. С мая 2021 года работает продавцом в магазине у ФИО4 При проведении ревизии у них магазин не закрывался. Что такое инвентаризационные описи и сличительные ведомости она не знает. На какую сумму было товара в магазине она не помнит. Недостачу в магазине она не совершала.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает отказать в удовлетворении требований ФИО4, поскольку в судебном заседании установлены нарушения трудового законодательства при проведении ревизий 31.10.2022 и 6.11.2022 года в связи с чем, суд не может признать её результаты достоверными и выявленную сумму недостачи доказанной. Так, после проведения ревизии ФИО4 не затребовала от работника ФИО2 письменного объяснения. 31 октября 2022 года ревизия проводилась в отсутствии продавцов Свидетель №1, Свидетель №2 Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) не составлялись, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие недостачу в сумме 60246 руб., совершенную ФИО2 Имеющаяся в деле расписка от 06.11.2022 года не может служить данным доказательством, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная расписка была составлена в связи с гарантией возмещения недостачи, выявленной в магазине истца, что и не оспаривалось в судебном заседании. Однако учитывая, что результаты недостачи нельзя признать убедительными, поскольку в подтверждение действительной недостачи (ущерба), работодателем должен быть составлен акт инвентаризации, который должен содержать перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, а также установить причины ее возникновения, между тем, допустимых доказательств подтверждающих факт недостачи истцом не представлено. Данных свидетельствующих о том, что денежные средства фактические передавались ФИО2 в заем по расписке, не представлено, поэтому к спорным правоотношениям суд не применяет положения, касающиеся заключения договора займа в порядке ст. 807 ГК РФ. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу суд не присуждает возмещения с ответчика компенсацию морального вреда и всех понесенные по делу судебных расходов истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления исковое заявление Чиган ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и возврате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года