Решение по делу № 2А-1189/2025 от 11.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2а-1189/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000480-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Д.В., помощником судьи Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула), судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО «Наш Барнаул» в солидарном порядке взыскана задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 20 095,98 рубля. На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства, административным истцом была полностью погашена сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Наш Барнаул» через интернет ресурс «Система Город». Посредством электронного обращения на интернет портале государственных услуг ФИО1 было подано ходатайство о прекращении (окончании) исполнительного производства, в котором было сообщено об исполнении требований исполнительного документа с приложением чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ходатайство признано подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на интернет портал государственных услуг административного истца поступили уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № о наложении ареста в сумме 20 095,98 рубля на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), включая счет по вкладу, № о наложении ареста на денежные средства в сумме 20 095,98 рубля, находящиеся на счете в АО «Т-Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста в сумме 20 095,98 рубля на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста в сумме 20 095,98 рубля на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 20 095,98 рубля, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), включая счет по вкладу, которые были фактически взысканы и перечислены на счет ОСП Октябрьского района г. Барнаула. Так же, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО) в суммах 149,63 рубля, 2 017,25 рубля, которые были взысканы и перечислены на счет в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, непринятием мер по окончанию исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по собственной инициативе было истребовано в ООО «Наш Барнаул» и передано в ОСП Октябрьского района г. Барнаула заявление от имени представителя организации по доверенности о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), административный истец просил признать незаконным совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № после удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ заявленного должником ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №; признать незаконным бездействие, выразившееся в: непринятии мер по отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии мер к истребованию в ООО «Наш Барнаул» сведений, подтверждающих погашение должником задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, непринятии мер по своевременной отмене постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках указанного исполнительного производства; непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Ссылался на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя он был поставлен в затруднительное финансовое положение. Накануне новогодних праздников остался без возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствам, в связи с арестом банковских счетов, кроме того, потерял проценты по вкладу в связи с удержанием денежных средств со счёта, открытого Банке ВТБ (ПАО). В настоящее время ему возвращены удержанные денежные средства, за исключением 2 017,25 рубля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сведения об уплате задолженности административным истцом на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали. В постановлении об удовлетворении ходатайства было указано на необходимость представления справки от взыскателя об оплате задолженности. После поступления документов от взыскателя вопрос об окончании исполнительного производства был разрешён. Денежные средства в размере 2 017,25 рубля были перечислены взыскателю, в остальной части возвращены должнику.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула (л.д. 72), в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Наш Барнаул» задолженности в размере 20 095,98 рубля (л.д. 73-74).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа подано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 71).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», Банке ГПБ (АО) (л.д. 15-22, 75-80, 85-86).

При этом АО «Т-Банк» постановление о наложении ареста исполнено не было, что подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, выпиской о движении денежных средств по счёту, открытому в АО «Т-Банк» (л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению ФИО1 были приложены платежные документы (чеки) на сумму 45 826,33 рубля, 3 188,66 рубля (л.д. 81-83).

Согласно судебному приказу, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 19 701,98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 397 рублей, а всего 20 095,98 рубля (л.д. 72).

Согласно приложенным к ходатайству платёжным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата коммунальных услуг в пользу Система Город (Алтайский край), лицевой счёт №, период оплаты – текущая задолженность, сумма оплаты 45 826,33 рубля, в том числе за содержание помещения 4 026 рубля, тех. обслуживание газовых сетей 79,08 рубля, антенна 297 рублей, домофон 638 рублей, прочие расходы 133,87 рубля, уборка подъезда 619,38 рубля, обслуживание приборов учёта 343,64 рубля, содержание вентиляции 211,42 рубля, отопление 10 649,13 рубля, горячее водоснабжение вода 3 58,42 рубля, горячее водоснабжение подогрев 11 611,16 рубля, холодное водоснабжение 4 131,84 рубля, водоотведение 4 225,31 рубля, электроэнергия СОИ 66,50 рубля, горячая вода СО 101,31 рубля, горячая вода подогрев СОИ 581 рубль, холодная вода СОИ 1,29 рубля, отведение сточных вод СОИ 90,21 рубля, обращение с ТКО 1 546,38 рубля, капитальный ремонт 3 415,39 рубля (квитанция № л.д. 82). А также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата пени по жилищно-коммунальной услуге, лицевой счёт <***>, период оплаты – текущая задолженность, сумма оплаты 3 188,66 рубля (квитанция № л.д. 83).

Таким образом, представленные должником платёжные документы не позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать совершённые платежи как погашение задолженности по спорному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено с указанием на необходимость предоставления справки от взыскателя об оплате задолженности в полном объеме (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 87-92).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление от взыскателя ООО «Наш Барнаул» о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО7 в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 54, 55, 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» (л.д. 94-96).

Как следует из выписки по счетам, открытым в указанных кредитных организациях на имя административного истца, денежные средства по исполнительному производству №-ИП списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления заявления от взыскателя о погашении должниками задолженности в полном объёме. 2 017,25 рубля и 149,63 рубля списаны со счетов, открытых в Банк ГПБ (АО), 20 095,98 рубля со счёта, открытого Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 121-122, 127-128).

Денежные средства в размере 2 017,25 рубля были перечислены взыскателю, что подтверждается копией платёжного получения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), а также справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ 2 017,25 рубля возвращено на счёт административного истца, открытый в Банк ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ 149,63 рубля возвращено на счёт административного истца, открытый в Банк ГПБ (АО) (л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18 078,73 рубля возвращены на счет административного истца, открытый в ПАО «Сбербанк» (счёт №, л.д. 119) (поскольку ранее сумма была возвращена в ОСП л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 138).

Согласно ответу ООО «Наш Барнаул», поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 017,25 рубля распределены следующим образом: 394 рубля – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по судебному приказу №, 1 623,25 рубля – в счёт оплаты коммунальных услуг за январь 2025 года (549 рублей – содержание жилого помещения, 1 074,25 рубля – отопление) (л.д. 51).

Таким образом, незаконных действий (бездействия) при обращении взыскания на денежные средства должника, по распределению в пользу взыскателя удержанных денежных средств либо иных действий, которыми бы нарушались права административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершалось, при том, что именно на должнике лежит обязанность по предоставлению доказательств полного и/или частичного исполнения требований исполнительного документа, однако соответствующих доказательств до ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлено не было.

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате задолженности по исполнительному документу №, равно как и после поступления заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, ввиду чего в ответном постановлении об удовлетворении ходатайства было указано о необходимости предоставления от взыскателя справки об уплате задолженности в полном объеме.

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

С учётом установленных судом обстоятельств оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемые административным истцом постановления противоречили требованиям Закона об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Из части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание не может быть обращено, в частности, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности, иные выплаты, перечень которых приведен в названной статье и является исчерпывающим.

Доказательств того, что денежные средства на счетах ФИО1 являлись доходами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Согласно ч. 9 ст. 70 этого же Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Особенностью договора банковского вклада является пользование банком денежными средствами физических и юридических лиц на платной основе (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 ст. 70 названного Закона).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, банк в силу закона обязан обратить взыскание на денежные средства клиента, находящиеся на счете по вкладу, при поступлении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Счета, открытые на имя должника, в том числе в Банке ВТБ (ПАО), к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никаких доказательств об их принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Сами по себе арест и обращение взыскания на денежные средства должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника - гражданина.

Доводы административного истца о нахождении в тяжелом материалом положении в связи с произведением действий по списанию суммы задолженности по исполнительному производству, а также в связи с арестом банковских счетов - в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Как следует из выписки по счетам за период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), открытым в <данные изъяты> усматривается движение денежных средств.

В частности по счёту №, открытому в ПАО Сбербанк, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 1 331,23 рубля; 17, 18, 21, ДД.ММ.ГГГГ совершались оплаты покупок; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 15 000 рублей, которые не были удержаны в рамках спорного исполнительного производства (л.д. 118-119).

По счёту №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно совершались оплаты покупок, транспортных услуг. По счёту №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), в период с декабря 2024 года по январь 2025 года также совершались расходные операции, в том числе и в период существующих ограничений (л.д. 127-128).

На счета, открытые на имя ФИО1 в АО «ТБанк» фактически арест не был наложен, что позволяло должнику использовать такие счета без каких-либо ограничений.

Как усматривается из выписки по счёту №, открытому в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено пополнение счёта на 5 000 рублей и 1 500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки (л.д. 181-183).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявленного по месту совершения исполнительных действий, равно как и действия, совершаемы в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в отсуствие доказательств погашения задолженности, являлись законными.

Денежные средства в размере 2 017,25 рубля, перечисленные ООО «Наш Барнаул», зачтены в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед названным обществом, таким образом, факт невозврата указанной суммы прав должника не нарушает.

ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Наш Барнаул», о вынесенном в отношении него судебном приказе, не предприняв своевременных мер по погашению такой задолженности и отмене судебного приказа, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных принудительным исполнением указанного судебного приказа.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что арест и обращение взыскания на денежные средства должника, были наложены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами, при этом административный ответчик доказал правомерность своего поведения, так как действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 11 июня 2025 года