Дело № 2-9109/2025

3 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые Транспортные Системы" к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

ООО "Новые Транспортные Системы" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Указывая, что гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована, в добровольном порядке имущественный вред не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 967 300 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование денежными средства начисляемые на сумму 967 300 рублей исходя из ключевой ставки Банка России начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 346 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по адресу регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения.

С учетом надлежащего извещения сторон, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Джили, номер №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 12). Из этого же постановления следует, что автомобиль Джили, номер <***>, владельцем которого является истец по договору аренды, причинены механические повреждения.

Как следует из ответа на заявление истца в порядке прямого возмещения ущерба гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована (л.д. 14).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 967 300 рублей (л.д. 15-16).

Представленное заключение судом принимается в качестве доказательства размера убытков истца, поскольку оно не оспорено, соответствует формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, соответствует обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование денежными средства подлежат удовлетворению частично с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 346 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Новые Транспортные Системы" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО "Новые Транспортные Системы" (ИНН <***>) 967 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 346 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО "Новые Транспортные Системы" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности по обязательству из причинения вреда с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2025 г.

Судья