Дело №
45RS0026-01-2024-017934-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Курганский городской суд с иском к ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» о защите прав потребителей. С учетом измененных требований, в обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> с 2022 года. Квартира истца находится на четвертом этаже пятиэтажного дома. 01.07.2024 во время дождя произошла протечка крыши, в результате чего были затоплены квартиры на 3, 4 и 5 этажах, в том числе квартира истца. Согласно акту от 08.08.2024, составленному ответчиком, в результате урагана 24.06.2024 снесло листы железа по всей длине кровли, повредилось 80% кровельного покрытия. Водой была повреждена проводка, что не дает возможности пользоваться электричеством, представляет угрозу безопасности, в квартире очень высокая влажность. После проведенного истцом ремонта в квартире в настоящее время на стенах плесень, обои отвалились, проживать в квартире невозможно. Истец с двумя маленькими детьми вынуждена проживать в съемном жилье. Согласно заключению эксперта № ООО «АНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 304 493,58 руб. Обслуживание дома осуществляет ответчик. 15.08.2024 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении причин ущерба и возмещении причиненного ущерба. 22.08.2024 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба. Размер неустойки за период с 23.08.2024 по 29.05.2025 составляет 2 557 746,07 руб. Просит суд взыскать с ООО «УО «МКД» в пользу ФИО2 сумму ущерба 304 493,58 руб., неустойку за период с 23.08.2024 по 29.05.2025 в размере 304 493,58 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Представители третьих лиц НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Государственная жилищная инспекция Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам
ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.
ООО «УО «МКД» как управляющая организация предоставляет собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 01.07.2024 произошло подтопление жилых помещений указанного дома, в том числе квартиры истца, которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома.
Согласно акту обследования <адрес>, составленному 08.08.2024, в результате протечки кровли 01.07.2024 произошло подтопление жилых помещений. В результате осмотра кровли установлено повреждение кровельного покрытия на 80 %. В ходе осмотра кровли установлено, что в результате урагана, произошедшего 24.06.2024, снесло листы железа по всей длине кровли. Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, должен быть произведен капитальный ремонт кровли и фасада по региональной программе в 2022 году. Согласно заключению специализированной организации ООО «Дирекция Курганстрой» от 08.08.2024 кровля вышеуказанного дома нуждается в капитальном ремонте. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения жилым помещений: в комнате натяжной потолок без повреждений, внутри натяжного потолка вода; в коридоре обои не доклеены, в комнатах обнаружены следы эксплуатации на обоях. ФИО1 с актом не согласилась, указала, что перечисленные повреждения не соответствуют действительности.
15.08.2024 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении причин протечки кровли и возмещении причиненного ущерба.
22.08.2024 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что не установлена причинно-следственная связь между затоплением кровли и выявленным ущербом.
Администрацией г. Кургана принято постановление № от 22.03.2022 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Кургана, собственники помещений в которых не приняли решение о проведении такого ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора, в том числе и в доме по адресу: <адрес>А.
В отзыве на исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» указал, что на момент подтопления 01.07.2024 в <адрес>А по <адрес> проведение работ по капитальному ремонту подрядной организацией не велось. Указанный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на 2028 год. Запланирован ремонт крыши.
Согласно сметному расчету истца для проведения восстановительного ремонта необходимы материалы на сумму 46 715 руб., проведение работ на сумму 111 450 руб.
В октябре 2024 года ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Курганской области по вопросу протечки кровли в доме и причинения ущерба имуществу.
В ответе в Государственную жилищную инспекцию Курганской области в октябре 2024 года ООО УО «МКД» сообщили, что провели ремонт по стояку над квартирой №.
В апреле 2025 года ФИО1 вновь обратилась по вопросу невозможности проживания в квартире из-за постоянных протечек кровли и повышенной влажности в жилом помещении.
В ответе в Государственную жилищную инспекцию Курганской области в мае 2025 года ООО «УО «МКД» сообщило, что в апреле 2025 года проводили текущий ремонт кровли над квартирой №, которая находится над квартирой №, но он не носит долгосрочного эффекта. Кровля мягкая, текущий ремонт предполагает ремонт заплаточным способом, при проведении текущего ремонта в одном месте локализуются протечки в другом. Кровля нуждается в капитальном ремонте.
На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По ходатайству ответчика назначена проведение судебная экспертиза по определению причин затопления и перечня повреждений, возникших в ходе затопления 01.07.2024 <адрес>А в <адрес>, а также по определению стоимости восстановительного ремонта и определению вида необходимого ремонта кровли в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению экспертизы ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес> в <адрес> выявлены повреждения отделочных покрытий помещения жилых комнат, отслоение обойных полотен от стен помещений жилых комнат, плесень на стенах комнат, следы воздействия повышенной влажности на стенах помещений комнат и коридора (разводы, пятна, потеки), плесень на выравнивающем слое конструкции пола, выполненном из фанеры, искривление наличников дверного блока.
Воздействие повышенной влажности явилось причиной возникновения дефектов отделочных покрытий <адрес> по адресу: <адрес>А. Данный вывод подтверждается актом осмотра от 08.08.20224, в котором отражено, что подтопление жилых помещений 01.07.2024 произошло по причине протечек кровли. Техническими средствами установить дату возникновения повреждений отделочных покрытий, возникших вследствие затопления с кровли в <адрес>А в <адрес> не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений, возникших по причине затопления в <адрес>А в <адрес> составила 304 496,58 руб.
По результатам визуального обследования строительных конструкций кровли <адрес>А по <адрес> в <адрес> над квартирой № сделан вывод, что водоизоляционный ковер кровли и отлив карнизного свеса находятся в аварийном состоянии. Для устранения выявленного дефекта необходимо провести работы по восстановлению водоизоляционного ковра кровли и отлива карнизного свеса в проекции <адрес>. Работы по восстановлению водоизоляционного ковра кровли и отлива карнизного свеса в проекции <адрес> выполняются в рамках текущего ремонта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по следам повреждений и характеру повреждений в квартире истца можно сделать вывод, что это не затопление, а залив с крыши. Кровля находится в плохом состоянии, не держит воду, протечки, как были, есть, так и будут дальше, пока не будет восстановлено состояние кровли. В квартире истца до затопления был проведен ремонт. Над квартирой, которая находится над квартирой истца, полностью повреждена кровля. На обслуживающую организацию возложена обязанность поддерживать крышу в рабочем состоянии. Вся крыша требует капитального ремонта. Дату возникновения повреждений в квартире установить невозможно. Влага с крыши в квартиры будет попадать до тех пор, пока не будет устранена причина.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что повреждения имущества в квартире истца возникли ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании ООО «УО «МКД» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 304 496, 58 коп.
Поскольку истец является потребителями услуг по управлению многоквартирным домом, которую оказывает ответчик, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2024 по 29.05.2025 составляет 2 557 746,07 руб. (из расчета 304 493,58 руб. *280 дн. *3%). Истец просит взыскать неустойку равную размеру ущерба, который определен заключением эксперта.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, то есть вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещений причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 246,8 руб. (304 493,58 руб. + 10 000 руб.)/ 2).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 13 112,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) в пользу Юровских ФИО7 материальный ущерб в размере 304 493,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 246,8 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 13 112,34 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.