УИД: 23RS0058-01-2023-003028-88

К делу № 2-647/2025 (№ 2-4607/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 14 октября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, Администрации Хостинского района г. Сочи и Администрации г. Сочи о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> ФИО6 в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Труд», уч. 4.11; в решении суда указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об анулировании записи об особых отметках о ранее возникших правах ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Труд», уч. 4.11

Исковые требования мотивированы тем, что что в 1988 году Краснодарским управлением лесного хозяйства, в установленном порядке, была изъята часть земель Сочинского национального парка для коллективного садоводства.

Однако, как следует из результатов проверки, садоводческому товариществу «Труд», не должен был выделяться земельный участок из земель Сочинского национального парка уже после 1990 года, в данный период времени земельный участок из земель Сочинского национального парка мог быть выделен только по Постановлению Совета Министров РСФСР.

Вместе с тем, как указывает прокурор, в данном конкретном случае, при отводе земельного участка данному садоводческому товариществу «Труд», не имелось Постановления Совета Министров РСФСР.

При этом данное право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного ему, как члену садоводческого товарищества «Труд».

Прокурор, указывая, что спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, действуя в интересах Российской Федерации, он и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующая по поручению прокурора г. Сочи, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что существующие кадастровые границы спорного земельного участка имеют наложение на земли Сочинского национального парка.

От материального истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в деле имеется письменная позиция, согласно которой последние просят удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика – администрации Хостинского района г. Сочи, а также представитель администрации город-курорт Сочи просил удовлетворить заявленные исковые требования прокурора.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования в лице председателя с/т «Труд», - ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Истец прокурор указал, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлен земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставленный на кадастровый учет в границах земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агенству лесного хозяйства, проведено Лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определяющие границы Сочинского национального парка, которые в последствии направлены на государственный кадастровый учет.

В частности, земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес> и <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Труд», уч. 4.11, ФИО2 в установленом законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 21-30).

Право собственности ответчика возникло на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» (том 1 л.д.56-57).

Судом, по результатам изучения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленного информацией МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-14/3398, зарегистрированы новые редакции уставов садоводческих товариществ и переоформлены садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение садовых товариществ «Озерное», «Россия», «Труд», «Медик», «Золотая осень», «Строитель», «Заря-6», «Мичуринец», а также предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки, в связи с чем указанное постановление не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок. Списки садоводов на хранении отсутствуют.

Одновременно, в соответствии со списками членов садового товарищества «Труд», представленными письмом департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09, а также письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ-32536, участок №.11 в границах садового товарищества не значится, за ФИО2 числится земельный участок №.116.

В ходе судебного заседания истцом дополнительно предоставлены суду доказательства: ответ ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ-1182; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения об отчислениях работодателя в органы пенсионного фонда (ОСФР)о трудоустройстве ФИО2 с 1990 по 2020 годы; сведения о регистрации ФИО2, графическая план-схема расположения земельного участка на публичной кадастровой карте, с учетом границ садоводческого товарищества и земель Мацестинского участкового лесничества.

Изучением указанных доказательств в ходе судебного заседания с участием ответчика, его представителя, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом установлено следующее:

Согласно представленному ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес> списку членов товарищества «Труд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не числится среди садоводов.

В списке садоводов от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится участок №.116.

Изучением списка членов с/т «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем товарищества ФИО9 и утвержденного председателем Районного ФИО3 садоводов ФИО9, за ФИО2 числится участок №.116, а участок №.11 числится за ФИО10

В соответствии со списком членов с/т «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного председателем товарищества ФИО9 и утвержденного председателем Районного ФИО3 садоводов ФИО9, то есть тем же лицом, в товариществе состоит 154 члена, за ФИО2 числится участок №.11.

В свою очередь, список членов садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в качестве правоустанавливающего документа в органы регистрации прав и постановки на государственный кадастровый учет ФИО2 (т. 1 л.д. 35), не мог являться приложением к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку издан многим позже, а также содержит в себе сведения о принадлежности ФИО2 участка 4.11 а не 4.116 (как в списке от 2003 года).

Таким образом, изучением списков в исторической перспективе установлено, что изначально ФИО2 не являлся членом садоводческого товарищества, в последующем был незаконно включен в список членов садоводов. О незаконности свидетельствует постоянное изменение списков и номеров участков, числящихся за ответчиком на различные периоды времени (вышеперечисленные).

Подложность вышеуказанного списка членов подтверждается также и тем, что подписан и согласован одним и тем же лицом (ФИО9), занимавшим одновременно две должности – председателя товарищества и Районного ФИО3 садоводов.

Дополнительно следует учесть, что на момент утверждения списков членов с/т «Труд» ФИО2 было 6 лет, кроме того в период с 1990 по 2000 год ответчик трудовую деятельность на территории <адрес> не осуществлял (что подтверждается сведениями СФР) соответственно законных оснований для предоставления спорного земельного участка ему не имелось.

Особое внимание суд уделяет материалам кадастрового дела, в котором имеется решение о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, основанием к приостановлению послужил факт наложения спорного земельного участка на земли Сочинского национального парка с кадастровым номером №

При этом изучением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО11, следствием установлен факт незаконного согласования границ земельного участка № при постановке на кадастровый учет, в результате чего площадь Мацестинского участкового лесничества неправомерно уменьшена на площадь спорного земельного участка.

Одновременно в указанном постановлении сделана ссылка на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о полном наложении земельного участка на земли национального парка.

Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного следователем в рамках материала проверки установлен факт не освоения спорного земельного участка.

Изложенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно свидетельствует о совершении противоправных действий, направленных на приобретение права собственности на спорный участок.

Из графической план-схемы расположения земельного участка на публичной кадастровой карте, с учетом границ садоводческого товарищества и земель Мацестинского участкового лесничества судом установлен факт расположения спорного участка за границами с/т «Труд», что согласуется с позицией истца и материалами дела.

Также, недобросовестность ответчика может быть установлена посредством указания на отсутствие разумной осмотрительности и осторожности (как указано постановлении КС РФ № 3-П от 28.01.2025).

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком суду предоставлены свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения о предоставлении участка площадью 880 кв.м., согласно графической части которого ФИО1 предоставлен участок № 4/116, а также членская книжка садовода от 16.08.1982 на участок № 4.11 площадью 790 кв.м. в соответствии с которой последний уплатил членский взнос 16.08.1992 в размере 100 рублей.

Дополнительно председателем с/т «Труд» в судебное заседание предоставлен генеральный план садоводческого товарищества, изучением которого установлено отсутствие земельного участка с № 4.116. Пояснениями последней установлено, что указанное садоводческое товарищество содавалось для предоставления земельных участков садоводам – являющимся работниками организации «Советы курортов» (организации обслуживающие санатории и др.)

Из пояснений данных ответчиком в ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1982 год имел возраст 6 лет, а на дату ДД.ММ.ГГГГ имел возраст 16 лет 5 месяцев и 15 дней и осуществлял обучение в языковой гимназии № <адрес>, которую окончил в 1993 году, в связи с чем осуществлял трудовую деятельность в «ФИО3 курорта». О причинах отсутствия регистрации права собственности в установленном законом порядке пояснения суду не дал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии прав на спорный земельный участок ФИО2, финансовой возможности на оплату членского взноса.

Кроме того, в соответствии с распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р Сочинскому городскому исполнительному комитету ФИО3 народных депутатов (далее – Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

В дальнейшем, на основании указанного постановления изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям <адрес> для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

Таким образом, изъятые распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме распределены для размещения ряда садоводческих товариществ, среди которых, товарищество «Труд» <адрес> не включено.

Информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-т, от ДД.ММ.ГГГГ №-т подтверждается, что иные распоряжения ФИО3 (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, следовательно, дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка не осуществлялось.

Для размещения садоводческого товарищества «Труд» (Хостинского района г. Сочи) земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

В то же время, спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах правомерных границ, находящихся в распоряжении садоводческого товарищества «Труд» Хостинского района г. Сочи.

Однако, земельный участок с кадастровым номером № неправомерно сформирован в пределах земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017 соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Труд», земельный участок №.<адрес>.

Во исполнение правовой позиции отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 18-КГ24-265-К4 судом, по настоящему гражданскому делу, проведена судебная-землеустроительная экспертиза № С01/2025 от 19.05.2025.

Так, согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах границ Мацестинского участкового лесничества, который входит в состав Сочинского национального парка (ответ на вопрос №), до настоящего времени не освоен (том 1 л.д. 75-80).

В ходе судебного заседания эксперт дополнительно пояснил, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт в 2009 году установлено его формирование за счет земель федеральной собственности № (Мацестинское участковое лесничество), что в свою очередь свидетельствует о его формировании за счет указанных земель.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, заключение не имеет каких-либо противоречий и не изученных вопросов. При этом квалификации специалиста достаточно для проведения исследования, содержащегося в заключении.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 15 сентября 2021 г. следует, что обозначенный участок не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений (том 1 л.д.74).

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью в установленных границах не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановлением нарушенных прав Российской Федерации, не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Дополнительно суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О и от 14.04.2025 № 913-О, в соответствии с которыми исчисление срока исковой давности начинается с момента завершения прокуратурой проверки.

Кроме того, переход права собственности к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению (профилю), ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия. То же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более, когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному.

В связи с изложенным заявленные ответчиком требования о применении сроков исковой давности по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования по настоящему гражданскому делу - удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для садоводства», расположенный по адресу <адрес>, с/т «Труд», участок №

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникших права ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 октября 2025 года.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.