УИД - 78RS0019-01-2020-012465-66

Дело № 2-184/2022 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью уничтоженного автомобиля, стоимости каршеринговых услуг и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась 26.11.2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с указанного ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью уничтоженного автомобиля, стоимость каршеринговых услуг и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 17 августа 2020 года приблизительно в 15 часов 51 минуту в Курортном районе Санкт-Петербурга недалеко от дома 350 по Приморскому шоссе г. Санкт-Петербурга водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки AUDl А7, г/н. №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, перед поворотом на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу автомобилю марки MAZDA СХ5, г/н №, под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право проезда указанного перекрестка.

При рассмотрении ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушила Правила дорожного движения РФ, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пострадал принадлежащий истцу автомобиль.

Из заключения экспертов ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» следует, что стоимость автомобиля MAZDA СХ5, г/н № на дату оценки составляет 1 603 000 рублей.

Страховая компания ФИО9 в которой был застрахован автомобиль истца по риску КАСКО, признало конструктивную гибель автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 1 380 000 рублей.

Не имея возможности пользоваться личным автомобилем, истец вынуждена была пользовать услугами каршеринговых компаний, такси и общественным транспортом, стоимость оплаченных услуг в общей сложности составила 46 929,34 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика 223 000 рублей как разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью уничтоженного автомобиля, расходы на оплату услуг каршеринговых компаний в размере 46 929,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просит в иске отказать, указывая на такие обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало также превышение истцом установленного ограничения скорости движения при управлении принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем, она также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представила отчет об определении рыночной стоимости ТС - MAZDA СХ5№ 3038/21A от 15.11.2021 года, который подтверждает, что стоимость автомобиля истца по состоянию на 17.08.2020 года (округленно) составляет: 1 377 000 рублей, а поскольку страховая компания выплатила 1 380 000 рублей по договору КАСКО, тем самым покрыла все убытки истца.

В удовлетворении заявленных требований, связанных с арендой транспортных средств в сумме 46 929,34 рублей, также просит отказать, так как обоснованность, так и целесообразности несения указанных расходов истцом не доказано, также, как и не доказано, что указанные расходы являлись разумными и для нее необходимыми.

Доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные или физические страдания, в дело также не представлено, в связи с чем требование о компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не обосновано.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом не обоснованы, так как в материалы дела не представлены доказательства их оплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, 17 августа 2020 года в районе пересечения проезжих частей Приморского шоссе и Северного переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI А7, г/н. № под управлением водителя ФИО2, которая, выполняя разворот, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, заняла среднюю полосу, где произошло первоначальное столкновение с автомобилем марки MAZDA СХ5, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль которого в результате отбрасывает вправо на барьерное ограждение, а также автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, г/н № движущимся сзади автомобиля марки MAZDA СХ5, г/н №.

При рассмотрении ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушила Правила дорожного движения РФ, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также, при рассмотрении ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении установлено, что Правила дорожного движения РФ нарушила и истец, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки MAZDA СХ5, г/н №.

Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования № 200910/18040 от 10.09.2020 года в страховой компании ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость автомобиля MAZDA СХ5, г/н № на 17.08.2020 года составляла 1 603 000 рублей.

Страховая компания ФИО11 признало конструктивную гибель автомобиля истца и выплатило ей страховое возмещение в сумме 1 380 000 рублей.

С целью возмещения разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью уничтоженного автомобиля, истец до обращения в суд произвела оценку, согласно отчета № 3038/21А об определении рыночной стоимости ТС MAZDA СХ5, г/н № по состоянию на 17 августа 2020 года она составляла 1 377 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с имеющимися разногласиями относительно величины ущерба, суд удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и определением от 18 ноября 2021 года назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно выводам заключения эксперта № 4-03-2/22/352 от 30.03.2022 года, стоимость транспортного средства автомобиля марки MAZDA СХ5, г/н № по состоянию на 17 августа 2020 года составлял 1 519 208 рублей (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки MAZDA СХ5, г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2020 года в 15 часов 51 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, Приморское шоссе у дома 350 с учетом средних рыночных цен составляет 1 814 155 рублей (ответ на вопрос № 2).

Имеющиеся повреждения транспортного средства MAZDA СХ5, г/н № позволяют признать его полную конструктивную гибель.

Страховая компания ФИО12 признала конструктивную гибель транспортного средства обоснованно (ответ на вопрос №).

Стоимость годных остатков автомобиля марки MAZDA СХ5, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 363 рублей (ответ на вопрос №).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделан на основе анализа имеющихся в деле объективных данных, проведено компетентным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности,

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы, отвечая на поставленные ему вопросы, пояснил, что по тексту экспертизы он использовал Методические рекомендации для судебных экспертов, перечень используемой литературы общий, он его использует в случае необходимости, техническое состояние автомобиля ухудшается в зависимости от его пробега, тем самым рыночная стоимость будет ниже. В Методических рекомендациях есть методика, которая позволяет скорректировать рыночную стоимость автомобиля с учетом пробега и он сделал это в своем исследовании. Разница по среднегодовому пробегу составляет 1300 км, согласно Методическим рекомендациям корректировка равна 0, соответственно, рыночная стоимость не была скорректирована, регион, в котором продается ТС, на стоимость не влияет. Понятно, что в Москве ввиду большого объема предложений цена может быть немного уменьшена, но в общем стоимость автомобиля не может быть скорректирована с учетом региона. Нет методики, которая позволяла бы корректировать эту стоимость, во-вторых, нет методики, которая бы позволяла корректировать стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость автомобиля варьируется от его комплектации. С учетом того, что это автомобиль имеет 192 л.с., это сужает круг поиска, потому что по этому виду автомобилей существует две комплектации, разница между которыми заключается в наличии кожаных сидений, что еще сильнее сужает круг поиска. Кроме того, система парковки на спорном автомобиле находится спереди, не во всех объявлениях система парковки была спереди. Он проводил свое исследование, поэтому взял другие шесть объявлений. Для определения стоимости автомобиля с учетом пробега существуют корректировки. В досудебном заключении была завышена рыночная стоимость автомобиля, но эксперт не должен на него опираться при проведении своего исследования. Из объявлений он взял выборку на свое усмотрение, в этом нет нарушения, самое главное взять 5-6 объектов для исследования. В Методических рекомендациях для судебных экспертов написано, что необходимо использовать корректировки от 0,91 до 0,99, он взял среднее. Это п. 3.1 третьего раздела актуальных Методических рекомендаций и есть на четвертой странице заключения. Им использовались Методические рекомендации 2018 г. На досудебное заключение он не опирался, применил данный коэффициент, потому что методические рекомендации дают такую возможность. Продавец всегда закладывает дельту для снижения суммы, это рынок. Что торг возможен - это экспертное мнение, это правила продажи автомобилей. Методические рекомендации содержат правила, как использовать коэффициент торга и он его использовал.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью уничтоженного автомобиля истца составляет 139 208 рублей (1 519 208 рублей - 1 380 000 рублей), которую полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Не находит суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату каршеринговых услуг в сумме 46 929,34 рублей ввиду непредставления истцом доказательств обоснованности и целесообразности несения указанных расходов, равно как и доказательств того, что указанные расходы являлись для истца разумными и необходимыми.

Оценивая представленные суду доказательства в части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного последним дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для их удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был, документально подтвержденных сведений об этом, не содержат как материалы дела об административном правонарушении, так и материалы настоящего дела.

Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав (повреждение принадлежащего ему автомобиля), что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки от 15.11.2020 года, истец оплатила представителю ФИО3 50 000 рублей за представление интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и ФИО2

Оказание представителем истца по доверенности ФИО3 вышеприведённых юридических услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку данные обстоятельства и факты ответчиком не опровергнуты, суд находит их доказанными.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что решением суда иск был удовлетворён частично, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью уничтоженного автомобиля в размере 139 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 984 рублей 16 копеек, а всего 173 192 (Сто семьдесят три тысячи сто девяносто два) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года