Гражданское дело № 2-7/2023
62-RS0019-01-2022-000155-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыбное Рязанской области 19 января 2023 года
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,
при секретаре Половинкиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировал тем, что 19.09.2021 года по адресу: Рязанская область, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП является ответчик ФИО3, управляющая автомобилем ChevroletCruze, гос.регзнак №, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстеспенной дороге не уступила дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, РЕНО САНДЕРО, гос.рег.знак №, который двигался по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 13.9 ПДД и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта РЕНО САНДЕРО, гос.рег.знак №, на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля РЕНО САНДЕРО, гос.рег.знак <данные изъяты> до аварийном состоянии <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства до аварии. Проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.
Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерб, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывается. Величина ущерба признается равной до аварийной рыночной стоимости транспортного средства. Величина ущерба, причиненного автомобилю РЕНО САНДЕРО, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу было перечислено максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. Для возмещения оставшейся суммы ответчик обратился к виновнику по телефону. Но получил отказ. Ответчик является виновником ДТП, поэтому должен возместить истцу убытки в полном объеме. Истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации после ДТП в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа Страхование» и ФИО4
Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2022 года в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что потерпевший в ДТП вправе восстановить нарушено право путем компенсации утраты поврежденного имущества в размере его действительной стоимости, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Не смотря на это, судом была назначена экспертиза по определению стоимости годных остатков. Эксперт в судебном заседании сообщил, что им была определена максимальная стоимость годных остатков спорного ТС, то не соответствует понятию рыночная стоимость. Полагает, что по настоящему гражданскому делу стоимость годных остатков могла быть определена исключительно с использованием расчетного метода, так как эксперт разместил только на одном сайте лот, что не отвечает принципам достоверности. Корректировка на дату ДТП была рассчитана методом обратной индексации, что не учитывает инфляцию, социально-экономическое положение в стране на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. Не учтено, что ДТП произошло задолго до проведения СВО Россией, что на период ДТП отсутствовали санкции в отношении нашего государства, что на дату размещения лота и отбора аналогов Рено ушло с рынка РФ. В связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Страховой компанией была определена стоимость годных остатков расчетным методом, и так как суд отказал в проведении повторной экспертизы, то в качестве доказательства стоимости годных остатков должна быть принята стоимость годных остатков, определенная экспертом-техником ФИО6 по заданию страховой компании в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 извещены времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.09.2021 года по адресу: Рязанская область, Михайловский район, 20 км а/д Михайлов-Голдино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО7
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО7 управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением истца, приближающемуся по основной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.
Виновным в совершении ДТП признана ответчик ФИО7, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОА «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №972.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО8
В соответствии с заключением ИП ФИО8 № 12/2021 от 01.12.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика не оспаривал данное заключение экспертизы, согласился с ее выводами, но ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью определения стоимости годных остатков. Данное ходатайство было судом удовлетворено.
Согласно заключению судебной экспертизы №775 от 01.06.2022 года, проведенной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату 19.09.2021 года - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с содержанием исследовательской части заключения, рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков на торговой площадке Total 01. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно пп. "а" и пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу на условиях полной гибели автомобиля истца в размере 400 00 руб. истец вправе потребовать с ФИО7 как виновника дорожно-транспортного происшествия - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу заключения экспертизы № 12/2021 от 01.12.2021 согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб., а также заключение экспертизы №775 от 01.06.2022 года, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Довод истца о том, что заключение экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» является недопустимым доказательством судом является не обоснованным, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Ссылка истца на то, что в рамках гражданского дела стоимость годных остатков могла быть определена только расчетным методом, судом не принимается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Таким образом, законодатель определил очередность выбора метода проведения экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы своей экспертизы, пояснив, действующим законодательством установлен приоритет определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, в связи с чем им была определена стоимость годных остатков именно таким методом.
При таких обстоятельствах, заключение экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» проведено в соответствии с действующим законодательством.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, давая им правовую оценку, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и положениями статей 7, п. 15.1, 16, 1 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у нее как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.
Расходы истца, в сумме <данные изъяты> руб., связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя ущерба в пользу потерпевшего при полной гибели транспортного средства должен быть определен в виде разницы между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля с расходами связанными с эвакуацией автомобиля - и выплаченной суммой страхового возмещения и годных остатков.
Поскольку разница между рыночной стоимостью транспортного средства, расходов по его эвакуации и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков), составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>), то произведенная истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. покрыла причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется.
В случае же удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения, как просит истец в своем исковом заявлении, у истца возникало бы неосновательное обогащение в размере равном стоимости годных остатков автомобиля.
Доводы истца о том, что наивысшее предложение о покупке поврежденного транспортного средства поступило от реального покупателя является несостоятельными, поскольку для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, что является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.
Ссылка на то, что экспертом не были учтены инфляция, социально-экономическое положение в стране на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, что ДТП произошло задолго до проведения СВО Россией, что на период ДТП отсутствовали санкции в отношении РФ, что на дату размещения лота и отбора аналогов Рено ушло с рынка РФ судом отклоняется, поскольку при определении стоимости годных остатков на дату ДТП экспертом был применен метод обратной ценовой индексации и коэффициент приведения стоимости годных остатков на дату ДТП, которые включают в себя все социально-экономические факторы и уровень инфляции за рассматриваемый период.
Довод истца о том, что при определении стоимости годных остатков необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным по заданию страховой компании в размере <данные изъяты> руб. судом отклоняется, поскольку данным заключением экспертизы доаварийная стоимость была определена в размере <данные изъяты> рублей, а стороны в судебном заседании исходили из доаварийной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> руб., исходя из которой и был определена стоимость годных остатков экспертом, при проведении судебной экспертизы.
Иные доводы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в связи с чем судом не принимаются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>