Дело № 2-242/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002226-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25 января 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2015, заключенного между ОАО «**» и ответчиком, в размере 375 783,99 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 08.04.2015 ФИО1 ** (ОАО) предоставил кредит в размере 640 976,63 руб. сроком по 25.04.2022 под 17,9% годовых.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, на 25.08.2022 задолженность ответчика составила 375 783,99 руб., из которых: 269 676,94 руб. – основной долг; 52 374,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 369 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 5 169,62 руб. – пени по просроченному долгу; 47 193,92 руб. – проценты просроченного долга. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчику было направлено требование о погашении задолженности досрочно и расторжении договора, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 08.04.2015 между ** (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 640 976,63 руб. под 17,9% годовых сроком по 25.04.2022 (л.д.19-25).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера Банка Москвы, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы (л.д. 26).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняются заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором.

Требования истца о погашении задолженности и досрочном расторжении договора (л.д. 27-29) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На 25.08.2022 задолженность ответчика составила 375 783,99 руб., из которых: 269 676,94 руб. – основной долг; 52 374,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 369 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 5 169,62 руб. – пени по просроченному долгу; 47 193,92 руб. – проценты просроченного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какие от них требовались по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства.

В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2015.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчики не в полном объеме вносят задолженность по кредитному договору, несмотря на направленное требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 27-29), задолженность не погашена.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий договора, поскольку в этом случае истец лишается возможности получить проценты на сумму кредита и кредитный договор подлежит расторжению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2015 года.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2015 в общей сумме по состоянию на 25.08.2022 включительно 375 783 рубля 99 копеек, из которых: 269 676 рублей 94 копейки – основной долг; 52 374 рубля 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 1 369 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов; 5 169 рублей 62 копейки – пени по просроченному долгу; 47 193 рубля 92 копейки – проценты просроченного долга

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 957 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 01 февраля 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова