Решение по делу № 2А-785/2025 от 31.07.2025 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2а-785/2025

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 17 июля 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Л.В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - Ш.Р.В.,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО2

представителя заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> муниципального круга <адрес> - С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отделения УФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК (судебный пристав) ФИО2 Н.В., старшему судебному приставу - начальнику <адрес> ГУ ФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> (УФССП) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что 21.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.06.2024 г. по исполнительному документу № ФС № от 13.06.2024 г., выданному Буденновским городским судом <адрес> по делу №, об обязании С.Л.А., И.Д.Д. и З.Э.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с КН №, площадью 1 777 кв.м., вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчикам содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с КН № площадью 1 777 кв.м., вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника С.Л.А. в пользу административного истца (взыскателя) ФИО1

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.02.2025 г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административный ответчик окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229), в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в настоящее время решение суда исполнено частично: с территории земельного участка вывезены собаки.

Вольеры до настоящего времени не демонтированы, что подтверждается фотоматериалами и видеоматериалами (диск №).

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2025 г. за подписью судебного пристава - исполнителя ФИО3, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО6 с участием должника С.Л.А., заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО7 установили отсутствие вольеров на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, руководствуясь Сводом правил СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 г. № 908/пр (Свод правил). При вынесении оспариваемого постановления от 21.02.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП административный ответчик руководствовался тем, что если строения на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, предусмотренным Своду правил, значит это не вольеры.

Однако, согласно п.п. 1.1, 1.2 Своду правил, правила распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих приютов для непродуктивных животных (приюты), в составе которых размещены ветеринарные объекты, и устанавливает требования к размещению, планировочной организации земельных участков, объемно-планировочным, конструктивным решениям, функциональным группам помещений, защищенности, инженерному оборудованию, внутренней среде зданий и сооружений приюта, на проектирование приютов, предназначенных для содержания (передержки) непродуктивных животных (собак, кошек) без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы, отказались. В п. 4.3 Свода правил перечислены земельные участки, на которых могут располагаться приюты и в числе которых земельные участки в зонах жилой застройки с видом разрешенного использования под малоэтажную многоквартирную жилую застройку отсутствуют. Между тем земельный участок по адресу: <адрес> относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, и не предназначен для размещения приютов.

Следовательно, нормы Свода правил неприменимы в данном случае.

Должник строил вольеры и будки, не руководствуясь какими-либо техническими нормами и правилами, кустарным способом и подручными средствами.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 01.02.2024 г. по делу № установлено наличие незаконно построенных вольеров и будок для собак и предметом исполнения в исполнительном документе является, в том числе, демонтаж вольеров и будок для собак. Более того, в суде должник (ответчик) не оспаривал наличие вольеров и будок. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применено наименование «вольеры» к строениям для содержания собак на земельном участке под малоэтажной многоквартирной жилой застройкой исходя из общепризнанных в обществе наименований и понятий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке, что было совершено судебными приставами-исполнителями совместно с заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора, в том числе в акте совершения исполнительных действий от 20.02.2025 г., которые незаконно поставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, а, значит, проявили неуважение к суду.

Более того, акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2025 г. не подтверждает факт исполнения решения суда, поскольку в нем не указано, какие действия были совершены должником по исполнению решения суда, отсутствуют сведения о демонтаже вольеров и будок. Административный истец о проводимом осмотре не была уведомлена, при составлении указанного акта не присутствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Однако, в оспариваемом постановлении от 21.02.2025 г. такой информации не имеется, более того, постановление вынесено начальником отделения-старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП по <данные изъяты>, подписано электронной подписью ведущего дознавателя <данные изъяты> РОСП по <данные изъяты> ФИО2 Н.В.

По смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Таких доказательств материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление Пленума № 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие фактическое проведение демонтажа вольеров и будок для собак, доказательств исполнения требований исполнительного документа не имеется. Под фактическим исполнением подразумевается реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

Должник убрал только часть крыши вольеров, которая состояла из листа железа. Внешние стены, фундамент, перегородки из камня до настоящего времени не демонтированы.

Следовательно, административный ответчик преждевременно и необоснованно вынес постановление 21.02.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении С.Л.А., чем нарушил право административного истца на беспрепятственное пользование и владение земельным участком при наличии там вольеров и будок. Тем более, при сохранении в дальнейшем незаконно возведенных на общедомовом имуществе - земельном участке под малоэтажной многоквартирной застройкой вольеров и будок должник в любой момент может завезти и разместить собак, что создаст угрозу жизни и здоровью административного истца. Также нарушены законные интересы административного истца на неукоснительное исполнение вступившего в силу решения суда всеми органами, организациями и гражданами, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

За все время исполнительного производства ни одного постановления судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> РОСП административному истцу не натравлялось ни посредством Почты России, ни через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), ни каким иным способом.

О том, что оспариваемое постановление было вынесено, административный истец узнала только 22.04.2025 г. на приеме у начальника <данные изъяты> отделения ГУ ФССП по <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что срок обжалования данного постановления не истек.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление административного ответчика от 21.02.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - Ш.Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить их. При этом представитель административного истца пояснил, что С.Л.А. действительно произвела демонтаж будок для собак, а также вывезла собак. Вместе с тем, вольеры для собак, выполненные из силикатного кирпича и шлакоблоков, С.Л.А. не демонтировала, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а исполнительное производство подлежит возобновлению.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью. В обоснование своей позиции представитель административного ответчика пояснила, что после возбуждения исполнительного производства С.Л.А. выдавались предписания о необходимости вывоза со двора собак, проведении демонтажа вольеров и будок для собак. При осмотре было установлено, что на территории двора имеются деревянные будки, также будки находились в хозяйственных постройках в постройках имелись собаки. Также были собаки, которые находились на территории двора и были привязаны рядом с будками. После окончания срока для добровольного исполнения требований должником, ею и судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выезд, в ходе которого было установлено отсутствие собак, вольеров и будок для собак. Расположенные на территории двора капитальные сооружения из кирпича и шлакоблоков не относились к категории вольеров для собак, так как являются капитальными постройками, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для демонтажа данных сооружений. Под вольерами понимаются площадки для содержания собак, ограждённые решетками или металлической сеткой. Таковых на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было. Оснований требовать демонтажа капитальных сооружений из кирпича и шлакоблоков у судебного пристава - исполнителя не было, так как они не подпадали под категорию вольеров для собак. В исполнительном документе не указывалось о демонтаже сооружений из кирпича и шлакоблоков, в связи с чем требования о их демонтаже носили бы характер злоупотребления должностными полномочиями у судебного пристава-исполнителя.

Представителя заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> муниципального круга <адрес> - С.С.А. в судебном заседании пояснила, что она 11.07.2025 г. в составе комиссии, состоящей начальника отдела архитектуры и градостроительства, ведущего специалиста отдела контроля управления имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> муниципального округа, в присутствии административного истца и ее представителя, собственников жилого дома по <адрес> и судебного пристава-исполнителя, во исполнение определения <данные изъяты> городского суда осуществили визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка. По результатам данного осмотра был составлен соответствующий акт. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» дано определение вольерам - это любой (уличный или внутренний) тип постоянного места содержания животных (вольер, клетка, авиарий, загон, пруд, террариум, аквариум, акватеррариум, бассейн и др.)

Согласно Своду правил 492.1325800.2020, вольер для содержания собак - это огражденная площадка для содержания собак, состоящая из закрытой части - кабины и открытой части - выгула.

Согласно действующему законодательству единых рекомендаций по созданию вольера нет. Главное - обеспечить максимальный комфорт и безопасность находящемуся внутри животному. В зависимости от продолжительности содержания животного, существующие конструкции подразделяются на три вида: уличные, домашние, временные, но это нормативными актами не регулируется.

В отсутствие животных, однозначно определить относятся ли спорные строения к вольерам для собак не представляется возможным. После завершения строительства постройки могут быть использованы и как вольеры для собак и как хозяйственные постройки для иных целей.

На момент осмотра сооружения из кирпича и шлакоблоков, по ее мнению, не относятся к категории вольеров для собак, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для демонтажа капитальных хозяйственных построек.

Определением <данные изъяты> городского суда от 16.06.2025 г. по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены И.Д.Д. и З.Э.К. которые наряду с С.Л.А. являлись ответчиками по гражданскому делу, по которому было вынесено решение <данные изъяты> городского суда от 01.02.2024 г. о возложении обязанности демонтировать будки и вольеры для собак и запрете содержании собак на земельном участке.

Административный ответчик - судебный пристав <данные изъяты> <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представила.

Заинтересованные лица - И.Д.Д. и З.Э.К., С.Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229).

Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Буденновского городского суда от 01.02.2024 г., вступившим в законную силу 16.05.2024 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к С.Л.А., И.Д.Д., З.Э.К. Ответчики были обязаны не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком в многоквартирном доме, с КН №, площадью 1 777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж вольеров, будок для собак, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; ответчикам было запрещено содержание собак на земельном участке в многоквартирном доме, с КН №, площадью 1 777 кв.м, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления, на основании которого было вынесено указанного решения не следует, какое количество будок и какое количество вольеров было размещено на общем земельном участке которые истица просит демонтировать, также не указаны их характеристики: параметры, описание, материал из которого они изготовлены. При этом истица указывает, что ответчики самовольно «разместили» будки и вольеры для собак. Из искового заявления не следует, что вольеры для собак представляют собой хозяйственные постройки, выполненные из кирпича и шлакоблоков.

В описательно-мотивировочной так и в резолютивной части решения суда также отсутствуют указание о количестве будок и вольеров, а также их характеристики: описание, параметры (площадь), материалы из чего изготовлены. При этом указание «вольеры для собак», что подразумевает целевое использование вольеров именно для содержания данного вида животных.

18.06.2024 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Буденновского городского суда от 01.02.2024 г. в отношении должницы С.Л.А.

20.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП был составлен акт о совершении исполнительного действия, из которого следует, что при осуществлении выезде по адресу: <адрес> было установлено, что на территории двора находятся хозяйственные постройки. Из пояснений С.Л.А. собаки переданы в приют для животных, вольеры демонтированы, будки также вывезены. На территории двора собаки и будки для собак отсутствуют. Вольеры для содержания собак, ограждённые площади для содержания собак, состоящие из закрытой части - кабины и открытой части - вольера на территории двора также отсутствуют. По данному поводу был составлен акт о совершении исполнительных действий. При осмотре и составлении акта принимал участие заместитель прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры ФИО7

Начальником отделения - старшим судебным приставом <данные изъяты> РОСП ФИО8. 21.02.2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. «а» ч. 1 ст. 47 Закона № 229 в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений представителя административного истца данных в судебном заседании следует, что административной ответчицей, действительно все собаки и будки для их проживания, были вывезены, в связи с чем, решение в указанной части, по его мнению, является исполненным. Вместе с тем, строения, не имеющие крыш, выполненные из кирпича и шлакоблоков, в которых ранее размещались собаки, которые он также оценивает как вольеры, демонтированы не были, в связи с чем, по мнению административного истца, решение суда в этой части исполнено не было. При этом при рассмотрении гражданского дела, на основании которых было вынесено решение суда от 01.02.2024 г., обязавшего демонтировать вольеры для собак конкретно не обсуждались вопросы о количестве вольеров, их параметры, в том числе площадь, а также не указывались материалы, из которых выполнены вольеры. При этом С.Л.А. не заявляла о том, что здания, выполненные из кирпича и шлакоблоков, в которых содержались собаки, не являются вольерами.

Согласно Толковому словарю русского языка (ред. ФИО5 и ФИО9, 4-е издание, Москва, 2005 г. стр. 95) «вольер(а)» площадка для содержания животных, ограждённая металлической сеткой.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2019 г. № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» дано определение вольерам - это любой (уличный или внутренний) тип постоянного места содержания животных (вольер, клетка, авиарий, загон, пруд, террариум, аквариум, акватеррариум, бассейн и др.) При этом из содержания данного постановления следует, что понятие вольер и помещение для содержания животных не являются идентичными понятиями.

Согласно п. 3.4 Свода правил 492.1325800.2020, вольер для содержания собак - это огражденная площадка для содержания собак, состоящая из закрытой части - кабины и открытой части - выгула.

Иных толкований слова «вольер» не содержится ни в нормативно-правовых актах, ни словарях, обозначающих значение данного понятия.

Представитель администрации <данные изъяты> муниципального округа в судебном заседании пояснил, что вольеры подразделяются на три вида: уличные, домашние, временные; уличные представляют собой капитальное строение, в котором можно жить круглый год и которые, предусматривают обязательное разделение на жилую и прогулочную зоны, фактически является личным мнением представителя администрации, так как ни в законодательных актах, ни в подзаконных актах не указано о том, что уличный вольер должен представлять собой капитальное строение. При отсутствии животных определить относится ли строение к вольеру - невозможно.

С учетом того, что Свод правил 492.1325800.2020 определяет вольер для содержания собак как огражденную площадку для содержания собак, а Толковый словарь русского определяет вольер как площадку для содержания животных, ограждённую металлической сеткой, суд приходит к выводу, что расположенные на территории земельного участка с КН № по адресу: <адрес> строения, выполненные из кирпича и шлакоблоков не относятся к категории «вольеров для собак».

Представитель администрации <данные изъяты> муниципального округа, принимавший участие в осмотре придомовой территории также пояснил, что по ее мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отнесения строений, выполненные из кирпича и шлакоблоков к категории вольеров для собак.

Ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части решения Буденновского городского суда от 01.02.2024 г., ни в исковом заявлении ФИО1, на основании которого было вынесено вышеуказанное решение не содержится указаний о том, что вольеры, которые просит демонтировать ФИО1, представляют собой строения из кирпича и шлакоблоков.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не уточняла исковые требования и не конкретизировала, что просит демонтировать строения из кирпича и шлакоблоков, которые она оценивала как вольеры для собак, в связи с чем, в решении суда отсутствуют упоминания о количестве и характеристиках данных объектов.

По мнению суда, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания считать, что хозяйственные постройки, на демонтаже которых настаивает административная истица, могли быть идентифицированы судебным приставом - исполнителем как вольеры для собак.

Из исследованных в судебном заседании фотографий, приобщенных представителем администрации <данные изъяты> муниципального округа вместе с актом осмотра от 11.07.2025 г. отображены недостроенные сооружения из кирпича и шлакоблоков, внутри которых произрастает высокая трава и складированы кирпичи и прочий строительный материал. Данные постройки суд также не может идентифицировать как вольеры для собак.

Требования демонтировать объекты, не указанные в исполнительном документе, являлись бы нарушением Закона № 229.

Суд считает, что ФИО1 требуя демонтировать сооружения из кирпича и шлакоблоков ошибочно интерпретирует состоявшееся решение Буденновского городского суда от 01.02.2024 г. подменяя при этом понятие - вольер для собак, представляющий собой ограждение из металлической сетки или решетки и самовольную постройку, при том, что в указанном решении не содержится указаний о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о сносе вышеуказанных построек в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

По мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения Буденновского городского суда от 01.02.2024 г. об отнесении построек из кирпича и шлакоблоков к категории «вольеров для собак», так как неясности решения суда у него не возникало.

При этом сама ФИО1 в суд за соответствующими разъяснениями указанного решения суда также не обращалась.

Доводы представителя административного истица о том, что при рассмотрении гражданского дела С.Л.А. не оспаривала тот факт, что постройки из кирпича и шлакоблоков используются ею в качестве вольеров для содержания собак, не означают, что такие постройки относятся к категории вольеров для собак. В противном случае любое помещение, в том числе, предназначенное для постоянного проживания людей, при проживании в ней собаки могло бы относиться к вольеру.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовали законные основания требовать от должницы С.Л.В. демонтажа построек из кирпича и шлакоблоков, которые ФИО1 расценивает как вольеры для собак. На территории общего двора, расположенного по адресу: <адрес> на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства - 21 февраля 2025 г. отсутствовали вольеры для собак, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обоснованно было вынесено оспариваемое постановление, а следовательно, у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным, как и возложении обязанности возобновить указанное исполнительное производство.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.02.2025 г. и возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от 21.02.2025 г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.

Судья Озеров В.Н.