Решение по делу № 2-130/2022 от 14.06.2022 - о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-130/2022

УИД 36RS0001-01-2021-003480-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.

с участием пом. прокурора Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вентра Эмплоймент» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентра Эмплоймент» о признании трудового договора между ООО «Вентра Эмплоймент» и ФИО1 № ..... от 02.08.2017 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения ФИО1 с должности консультанта по решениям, восстановлении ФИО1 на работе в должности консультанта по решениям ООО «Вентра Эмплоймент», с 07.09.2021 года, взыскании с ООО «Вентра Эмплоймент» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.09.2021 года по 10.06.2022 года в размере 413 934 рубля 72 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от 02.08.2017 года работал в ООО «Вентра Эмплоймент» в должности консультанта по решениям. Вместе с тем, 03.09.2021 года ему было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора и приказом от 06.09.2021 года он был уволен с занимаемой должности за истечением срока трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, поскольку изначально между ним и работодателем заключен срочный трудовой договор без какого-либо предварительного соглашения сторон, так как он, работник, предполагал осуществлять свою деятельность постоянно, о чем писал заявление о приеме на работу, потому с ним одолжен был быть заключен бессрочный договор. Характер работы в должности консультанта по решениям не является временным и не может рассматриваться как случай обязательного заключения срочного трудового договора. Поскольку считает свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Подробно изложил свою позицию по делу.

Представитель ФИО1 – адвокат Просулина Е.В., действующая по ордеру от 28.02.2022 года, поддержала заявленные исковые требования, представила суду свои письменные пояснения по иску, огласив их в прениях.

Представитель ответчика – адвокат Текутьева Ж.И., действующая по ордеру от 06.06.2022 года, возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Указала на расхождение между расчетом истца и ответчика в части среднего заработка, поскольку истцом не учтены нерабочие выходные дни. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, учитывая неоднократные отложения рассмотрения дела по инициативе истца, а также его нежелание окончить спор мирным путем, тогда как проект мирового соглашения был подготовлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антонову Ю.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела между ООО «Вентра Эмплоймент» и ФИО1 02.08.2017 года заключен срочный трудовой договор № Е24, по условиям которого ФИО1 принят на работу в подразделение ЭППЛ Рус Екатеринбург на должность консультанта по решениям. По условиям указанного договора работник обязан приступить к работе с 02 августа 2017 года, договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы по проекту работодателя с ООО «Эппл Рус». Работник выполняет трудовые функции в рамках договора № ...../М от 01.11.2016 года, заключенного между работодателем и клиентом, и на основании заявки № ..... от 06.03.2017 года к договору оказания услуг. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет. В период действия договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 33000 рублей в месяц (пункты 2.1. – 2. 4, 5.1 Договора). К указанному договору сторонами также были заключены дополнительные соглашения, изменяющие условия работы в части установления работнику 29-часовой рабочей недели. Со ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уведомлением от 03.09.2021 года ФИО1 был поставлен в известность о прекращении срочного трудового договора с 06.09.2021 года, о чем имеется собственноручная подпись работника на уведомлении. Приказом от 06.09.2021 года ФИО1 трудовой договор расторгнут по истечении срока, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, ФИО1 уволен с занимаемой должности (л.д. 10-16, 17, 18, 64-67, 75, 76, 138).

Факты заключения трудового договора, а также существования между сторонами трудовых отношений вплоть до 06.09.2021 года в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно телеграммам, адресованным в адрес ФИО1 ведущим специалистом по кадровому делопроизводству ООО «Вентра Эмплоймент», ФИО1 неоднократно уведомлялся о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо о предоставлении письменного согласия на направление ее почтой. Указанные телеграммы не были доставлены, в связи с отсутствием адресата в квартире (л.д. 68, 69, 129, 130-137).

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду представлен договор оказания услуг № ..... заключенный между ООО «Эппл Рус» и ООО «Вентра Эмплоймент». Из пояснений представителя судом установлено, что договора, ссылка на который содержится в трудовом договоре, заключенным со ФИО1, а именно - № ..... от 01.11.2016 года, не существует, при заключении договора речь шла именно о договоре оказания услуг PROC20170516, срок действия которого – с даты вступления его в силу и до его прекращения одной или обеими сторонами в соответствии с условиями договора. Конкретный срок действия в договоре не указан. Заявка № ..... к дополнению – техническому заданию к указанному договору, с учетом дополнения А к техническому заданию содержат перечень услуг, оказываемых исполнителем по заданию заказчика, а также расценки на оказываемые услуги (л.д. 101-121, 122-124, 125-127).

Таким образом, договора № ..... от 01.11.2016 года, ссылка на который содержится в трудовом договоре, заключенном со ФИО1, представлено не было. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что договор PROC20170516, представленный ответчиком и является договором № ...../М от 01.11.2016 года, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора оказания услуг PROC20170516, заключенного между ООО «Эппл Рус» и ООО «Вентра Эмплоймент» суду также не предоставлено. Письмо от 20.08.2021 года ООО «Эппл Рус» уведомило генерального директора ООО «Вентра Эмплоймент» об отказе от услуг, оказываемых по заявке № ..... с 06.09.2021 года, само по себе не свидетельствует о расторжении договора, а может свидетельствовать об отказе от услуг именно по заявке № ..... в рамках указанного договора и не исключает оказание услуг по другим заявкам в рамках этого же договора (л.д. 128).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров, либо их заключение без определения конкретного срока, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Таким образом, заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Из содержания срочного трудового договора № Е24, видно, что договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы по проекту работодателя с ООО «Эппл Рус». Работник выполняет трудовые функции в рамках договора № ..... от 01.11.2016 года, заключенного между работодателем и клиентом, и на основании заявки № ..... от 06.03.2017 года к договору оказания услуг. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет.

Таким образом, стороны сами установили, что срок работы не может быть определен, при этом правоотношения между ООО «Эппл Рус» и ООО «Вентра Эмплоймент» носят бессрочный характер и могут быть прекращены в любой момент по соглашению одной из сторон. Срочным трудовым договором лишь ограничен максимальный срок его действия, однако точно не указан срок его действия. Период оказания услуг по заявке № ..... не определен, точный срок оказания услуг не указан.

Учитывая приведенные обстоятельства, условия заключенного трудового договора, на основе пояснений сторон и руководствуясь нормами права, изложенными в настоящем решении, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для заключения со ФИО1 срочного трудового договора, который должен был быть заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании трудового договора между ООО «Вентра Эмплоймент» и ФИО1 № Е24 от 02.08.2017 года заключенным на неопределенный срок являются правомерными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Основанием к расторжению трудового договора, в связи с истечением срока его действия, в приказе об увольнении ФИО1 указан пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании трудового договора № Е24 от 02.08.2017 года заключенным на неопределенный срок, увольнение ФИО1 по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе со следующей даты, после даты увольнения, которая является последним рабочим днем, то есть с 07.09.2021 года.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения работника при изложенных в настоящем решении обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ имеются в деле и содержащиеся в них сведения не оспаривались участвующими в деле лицами, также как и факт выплаты заработной платы в расчетных листках (л.д. 139-143, 144-146).

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются такие выплаты как командировочные и подотчетные средства. Кроме того, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, действующим при исчислении среднего заработка для целей взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотрено исключение периода временной нетрудоспособности работника, при этом учитываются рабочие дни, в течение которых работник исполнял бы свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с условиями срочного трудового договора режим рабочего времени для ФИО1 установлен в виде 29 часовой рабочей недели, рабочие дни – четверг, пятница, суббота, воскресенье (неполная рабочая неделя).

Из справки, представленной ООО «Вентра Эмплоймент» видно, что средний заработок ФИО1 за период с 02.08.2017 года по 06.06.2022 года составляет 2619,84 рубля в день, за весь период – 395595,84 рубля.

Размер среднего заработка за день работы аналогичным образом приведен в уточненном иске ФИО1 и в этой части спора между сторонами не имеется.

Между тем расчет истца учитывает также работу в выходные дни и имеет расхождение с расчетом ответчика в количестве рабочих дней ноября 2021 года – 16 рабочих дней (в расчете ответчика – 15 дней), а также января 2022 года – 18 рабочих дней (в расчете ответчика – 14 дней). Перерасчет рабочих дней в июне 2022 года ответчиком не осуществлялся, истцом произведен расчет самостоятельно, поскольку уточнения иска представлены по состоянию на 10 июня 2022 года.

При расчете среднего заработка в ноябре 2021 года истцом был учтен один нерабочий праздничный день – 4 ноября (четверг), а также выходные нерабочие дни в январе 2022 года (с 1 января по 07 января 2022 года).

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению средний заработок за один день в ноябре 2021 года и 4 дня в январе 2022 года, а всего за пять дней, в течение которых работник не выполнял бы своих трудовых обязанностей.

Период взыскания следует исчислять с даты восстановления ФИО1 на работе, с 07.09.2021 года.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.09.2021 года по 10.06.2022 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 406075,20 рублей (13 дней в сентябре, 19 дней в октябре, 15 дней в ноябре, 18 дней в декабре 2021 года, 14 дней в январе, 16 дней в феврале, 17 дней в марте, 18 дней в апреле, 17 дней в мае, 8 дней в июне 2022 года, всего 155 дней х 2619,84 = 406075,20 рублей).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, требований истца, связанных с незаконным расторжением трудового договора, заключенным на неопределенный срок, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, предпринимаемыми работодателем попытками к уведомлению работника о возможности получения трудовой книжки для дальнейшего трудоустройства, желании ответчика окончить дело миром, а также требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а также требований имущественного характера в размере 7560,75 рублей (206075,20 x 1% = 2060,75 + 5200 = 7260,75 рублей (за рассмотрение требований имущественного характера) + 300 рублей (за рассмотрение требований неимущественного характера) = 7560,75 рублей).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вентра Эмплоймент» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между ООО «Вентра Эмплоймент» и ФИО1 № ..... от 02.08.2017 года заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности консультанта по решениям.

Восстановить ФИО1 на работе в должности консультанта по решениям ООО «Вентра Эмплоймент» в подразделение Эппл Рус Екатеринбург с 07.09.2021 года.

Взыскать с ООО «Вентра Эмплоймент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.09.2021 года по 10.06.2022 года в размере 406 075 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Вентра Эмплоймент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вентра Эмплоймент» доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7560 рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2022 года.