к делу №2а-1259/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000691-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера № 862502 от 10.04.2023,

представителя заинтересованного лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу исполнителю межрайонного отделения по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отделения по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава исполнителя в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу 2-7/20, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и пользу Российской Федерации 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом административного истца ФИО9 подано заявление о прекращении исполнительного производства, которое получено судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по КК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по КК ФИО13 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, с которым административный истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд и просит: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО13 прекратить исполнительное производство № на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу 2-7/20, исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Российской Федерации 1 500 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО13 прекратить исполнительное производство № на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу 2-7/20, исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Российской Федерации 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО8 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО10 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленного законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО13 возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> решения по делу 2-7/20 исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и пользу Российской Федерации 1 500 000 рублей.

Вышеуказанное постановление получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью на постановлении.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС «Mercedes-Benz С 63 АМG», 2010 г.в.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 вынесено требование о предоставлении, в том числе: сведений, подтверждающих оплату долга, либо сведений, подтверждающих уважительность его неуплаты, сведений об имуществе, принадлежащих на праве собственности, сведений о движимом имуществе и сделок с ним за последние два года, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной, поданной ФИО11 судебному приставу-исполнителю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, движимого и недвижимого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- по данным автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России (территориальный уровень), за физическими и юридическими лицами: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> маломерных судов в инспекторских подразделениях Центра ГИМС Главного МЧС России по <адрес> не зарегистрировано;

- сведения о заключении договоров аренды земельных участков с ФИО11, ФИО12 в Департаменте отсутствуют;

- согласно информационным ресурсам Краснодарской таможни ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таможенное декларирование товаров с применением декларации на товары в регионе деятельности Краснодарской таможни не осуществлял, транспортные средства через таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Краснодарской таможни не перемещал;

- в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Кревое БТИ» отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО11 правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>;

- по учетным данным федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 значится зарегистрированным ТС «Mercedes-Benz С 63 АМG», 2010 г.в.

- в ЕГРн отсутствует информация о правах на объекты недвижимости;

- сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в отношении ФИО3 нет;

- сведений о размере пенсии застрахованного лица ФИО3 нет;

- сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» отсутствуют;

- ФИО3 не зарегистрирован в качестве акционера у эмитентов, реестры владельцев именных ценных бумаг которых ведутся в <данные изъяты>

- ФИО3 не является застрахованным лицом Фонда по договору об обязательном пенсионном страховании и не является участником Фонда по договору негосударственного пенсионного обеспечения, соответственно не является получателем пенсии в Фонде;

- ФИО3 не является акционером, держателем акций и иных ценных бумаг в <данные изъяты>

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является собственником ТС «Mercedes-Benz С 63 АМG», 2010 г.в., что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ответу на требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца открыт единственный расчетный счет (карта) «СБЕРБАНК» 40№, на который в настоящее время наложен арест, денежные средства на нем отсутствуют. Постоянного источника дохода, в настоящее время административный истец не имеет, так как не трудоустроен.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были учтены указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никак его по сути не мотивируя и не проверяя доводы заявителя об отмене судебного приказа, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным. Отказ в удовлетворении заявления ФИО3 повлек нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд считает необходимым обратить данное решение к немедленному исполнению, поскольку нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 188, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу исполнителю межрайонного отделения по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в отказе прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

Судья