УИД: 54RS0004-01-2025-006307-33

2-419/2026 (2-4139/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору, процентов

установил:

фио обратился в суд с иском к фио , в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 013,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 030 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ фио (мать истца) от имени фио занималась продажей его комнаты по адресу: <адрес>, ком. 907 за 1 700 000 руб. От покупателя была получена сумма только 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску фио к фио , в котором суд поддержал позицию фио относительно денежных средств, перечисленных фио ФИО2 и обстоятельств совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества фио , а именно то, что фактически от покупателя комнаты была получена сумма 1 000 000 руб. Таким образом, фио не получена от покупателя полная стоимость проданной комнаты.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по доводам иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи, предметом которой являлась комната, расположенная по адресу: <адрес>. Фактическая стоимость комнаты составила 1 000 000 руб. Вместе с тем, поскольку объект недвижимости приобретался за счет кредитных средств, в целях выполнения условия о наличие первоначального взноса, сторонами была фиктивно завышена стоимость комнаты в сумме 1 700 000 руб. Было оформлено две расписик на сумму 700 000 руб. От имени фио , что он получил от фио 700 000 руб, а затем вторая расписка, согласно которой фио вернул фио 700 000 руб. Фактически деньги не передавались. Потому что цен сделки была согласована в размере 1 000 000 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома или квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 907.

Стоимость комнаты указана в п.2 договора и составляет 1 700 000 руб.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели следующий расчет: денежные средства в размере 700 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора. Подписывая данный договор, продавец подтверждает получение вышеуказанной суммы.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3.5 договора стороны предусмотрели, что перечисление кредитных средств в сумме 1 000 000 руб. производится на счет продавца фио

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что в счет оплаты проданной им комнаты были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., сумма 700 000 руб. ему не была передана.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что фактическая стоимость комнаты составила 1 000 000 руб. Поскольку объект недвижимости приобретался за счет кредитных средств, в целях выполнения условия о наличие первоначального взноса сторонами была фиктивно завышена стоимость комнаты в сумме 1 700 000 руб., в связи с чем продавцом была выдана покупателю расписка на получение денежные средств в размере 700 000 руб.

Фактически ответчик ссылается на то, что между сторонами была заключена притворная сделка, прикрывающая иные, реальные, условия (в данном случае, цену договора купли-продажи).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок фио и фио направлена на достижение одних правовых последствий.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фио получил от фио денежную сумму в размере 700 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемое недвижимое имущество: жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 26 кв.м., расположенное на 9 этаже, номера на поэтажном плане: 46, 47. Адрес: <адрес>, ком. 907. Расписка подписана фио собственноручно.

Кроме того, сведения о получении продавцом денежных средств в сумме 700 000 руб. до подписания договора купли-продажи также содержатся в самом договоре (п.3.1)

Допрошенные в качестве свидетелей фио , фио показали, что спорная комната была продана за 1 000 000 руб. Отражение иной цены объекта недвижимости в договоре купли-продажи (1 700 000 руб.) было обусловлена отсутствием у покупателя первоначального взноса на данную квартиру, расписка на 700 000 руб. была составлена для банка, иначе покупателю не одобрили бы кредит. Тут же была оформлена вторая расписка, согласно которой фио вернул деньги фио Расписки составлялись в банке самим фио и фио

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мать истца по настоящему делу фио указала, что реальной ценой комнаты по договору купли-продажи была сумма 1 000 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи комнаты по цене 1 000 000 руб., в связи с чем условие договора (п.2) в части завышения цены объекта недвижимости на 700 000 руб. является ничтожным, в связи с чем у покупателя не возникла обязанность по уплате данной суммы.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

Производное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору, процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-4139/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-006307-33

Решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа