Судья: Никулкина О.В. гражданское дело № 33 – 4810/2023
(гр. дело № 2-5137/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Занкиной Е.П.
судей: Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственных правоотношений, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) к ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12.12.2012г. ПАО «Сбербанк» ФИО2 на основании его заявления выдана международная кредитная карта№ кредитным лимитом (овердрафтом) 75 000 руб., на срок до востребования под 19 % годовых.
23.09.2021г. Банку стало известно, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, после его смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело№.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым №, расположенное по <адрес>; земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
По состоянию на26.10.2021г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 456 345 руб. 94 копейки, из которой: основной долг - 359513, 99 руб., просроченные проценты - 96158,44 руб., неустойка - 673,51 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО6 задолженность по кредитной карте№ размере 456345,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763,46 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
В ходе судебного разбирательствак участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО1
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее уведомление истца о дате судебного заседания, состоявшегося 18.11.2022 г. Также указывает, что отказывая в иске, суд не учел следующие обстоятельства. Приговором <адрес> суда от 29.04.2021 г. установлено, что в период с 01.11.2019 г. по 02.11.2019 г. ФИО7 посредством кредитной карты совершено хищение денежных средств ФИО6 В рамках указанного уголовного дела по обвинению ФИО7 потерпевшим признан ФИО6, а не ПАО «Сбербанк». Таким образом, приговор суда не изменяет и не прекращает кредитные обязательства ФИО6 перед Банком и не может влиять на порядок его исполнения. При этом, ФИО6 до ноября 2019 г. пользовался кредитным лимитом и исполнял обязательства по кредитной карте, по состоянию на 30.10.2019 г. имел срочную ссудную задолженность в размере 279567,22 руб., срок возврата которой не наступил. Просроченная задолженность по кредитной карте образовалась после смерти заемщика только 17.12.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности.
Определением от 27.04.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ПАО «Сбербанк» о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18.11.2022 г.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 12.11.2015 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО6заключен кредитный договор№ установлением лимита 156 000 руб., под 19 % годовых и выдана кредитная карта MasterCard Standart ТП-2.
№. ФИО6 умер, после его смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело№.
Наследником, принявшим наследство, является сын ФИО1
Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка - 4285338,72 руб., жилого дома - 996874,07 руб.), нежилого помещения (<данные изъяты>») по <адрес> (кадастровая стоимость 4020367,2 руб.), автомобиля марки Мерседес (рыночная стоимость 851000 руб.).
24.12.2020 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на указанное имущество.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на26.10.2021г. составляет 456345, 94 руб., из которой: основной долг - 359513,99 руб., просроченные проценты - 96158,44 руб., неустойка - 673,51 руб.
Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда от29.04.2021г. установлено, что спорная банковская карта, принадлежащая ФИО6, 01.11.2019 г. была тайно похищена ФИО7, который в период времени с 01.11.2019 г. по 02.11.2019 г. снял с указанной карты в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 82400 руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО7 обвинение по эпизодам хищения денежных средств с банковской карты ФИО6 признал полностью.
Постановлением от 05.11.2019 г. ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу №, поскольку ему в результате преступления причинен имущественный вред.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства заемщика ФИО6 в размере 82400 руб. в период с 01.11.2019 г. по 02.11.2019 г. были похищены ФИО7, после чего 05.11.2019 г. кредитная карта была заблокирована, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 29.04.2021 г. Кроме того, Банком предъявлена ко взысканию задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с 17.12.2019 г., т.е. после смерти заемщика (30.11.2019 г.). Доказательств, что задолженность по основному долгу образовалась ранее и имелась на день смерти не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Согласно выписки по счету ( т.1 л.д. 53- 62 ) ФИО6 до ноября 2019г. пользовался кредитным лимитом и исполнял обязательства по кредитной карте, по состоянию на 30.10.2019г. имел срочную ссудную задолженность срок возврата которой не наступил в размере 279567, 22 руб. ( т.1 л.д. 60).
Из дела следует, что в ноябре 2019г. кредитная карта была у ФИО6 похищена ФИО7
Вступившим в законную силу приговором <адрес> от29.04.2021г. установлено, что у ФИО6 в период с 01.11.2019 г. по 02.11.2019 г. ФИО7 похитил со счета ПАО Сбербанк № денежные средства в общей сумме 82 400 руб. с учетом списанной банком комиссии за снятие наличных денежных средств.
Постановлением от 05.11.2019 г. потерпевшим по уголовному делу № признан заемщик ФИО6
Согласно расчета, на дату смерти ФИО6 31.11.2019г. сумма задолженности составила 359513 руб. 99 коп. Просроченная задолженность образовалась после смерти заемщика только 17.12.2019г.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 пояснила, что ответчик признает задолженность, возникшую за период с 24.11.2018г. по 31.10.2019г., к остальной части требований просит применить срок исковой давности. Ответственность за похищенные в ноябре 2019г. денежные средства должен нести ФИО7, также полагает необоснованным начисление неустойки.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнение обязательств по нему предусмотрено в виде ежемесячных периодических платежей (п. 4.1.3, п. 4.1.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты), соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.
Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО6 предусматривал возврат суммы кредита не позднее даты платежа внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте (26 число каждого месяца), следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная с 16 числа каждого месяца.
Согласно расчету задолженности дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 17.12.2019 г. При этом, ФИО6 до ноября пользовался кредитным лимитом и исполнял обязательства по кредитной карте, по состоянию на 30.10.2019 г. имел срочную ссудную задолженность, срок возврата которой не наступил, в размере 279567, 22 руб. Кредитор зафиксировал сумму основного долга 30.11.2019 г. в размере 359513,99 руб., которая в дальнейшем оставалась неизменной (л.д. 60 том 1).
Банк обратился в суд с настоящим иском 24.11.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
В материалы дела представлены ежемесячные отчеты по кредитной карте, а также расчет задолженности, устанавливающие сроки уплаты очередной части кредита, из которых усматривается, что банком в пределах срока исковой давности заявлены сумма основного долга 359513, 99 руб., просроченных процентов 96158, 44 руб.
Доводы представителя ответчика относительно того, что банк вправе требовать возврата денежных средств в сумме 82400 руб., похищенных с карты, с ФИО9, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором <адрес> от29.04.2021г. установлено, что у ФИО6 в период с 01.11.2019 г. по 02.11.2019 г. ФИО7 похитил со счета ПАО Сбербанк № денежные средства в общей сумме 82 400 руб. с учетом списанной банком комиссии за снятие наличных денежных средств.
Постановлением от 05.11.2019 г. потерпевшим по уголовному делу № признан сам заемщик ФИО6, а не ПАО «Сбербанк».
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда основанием для отказа в иске банку не является, поскольку сторонами кредитного договора являются ПАО «Сбербанк» и ФИО6, по условиям которого именно ФИО6 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В рамках уголовного дела именно ФИО6, а не банк признан потерпевшим и именно ему, а не банку причинен ущерб преступлением.
Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства с банковской карты заемщика без ведома последнего снимались ФИО7, может являться основанием для взыскания наследниками заемщика убытков с причинителя вреда, но не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылки суда на то, что после хищения денежных средств с карты 05.11.2019г. кредитная карта была заблокирована ФИО6, о чем ПАО «Сбербанк» не могло быть неизвестно, судебная коллегия не может принять во внимание.
Факт блокировки карты после ее хищения материалами дела не подтверждается, в приговоре суда имеется лишь ссылка на пояснения ФИО6 в данной части, однако, исходя из выписок по лицевому счету, снятие денежных средств с кредитной карты имело место и после ее хищения в период с 14.11.2019г. по 30.11.2019г. ( по день смерти ФИО6) ( т. 1 л.д. 60).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 673, 51 руб. не имеется.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Согласно расчета задолженности на л.д. 67 т.1 неустойка начислена истцом 17.12.2019г., т.е. в период 6 месячного срока, установленного для вступления наследников в права наследства, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 как наследника заемщика ФИО6 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора и взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 359513, 99 руб. – основной долг, 96158,44 руб. просроченные проценты в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу положений ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7756,72 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитной карте№: основной долг - 359513, 99 руб., просроченные проценты - 96158,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756,72 руб., всего 463429 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи: