Дело № 2а-2166/2022
Поступило в суд 03.03.2022 года
УИД 54RS0001-01-2022-001787-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Сафоновой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сибирского Банка ПАО Сбербанк России к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указав в обоснование, что в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 370.253,30 рублей в пользу ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...
После составления вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении которой находилось исполнительное производство, каких-либо действий для проведения оценки арестованного имущества не произведено.
Административный истец указывает, что составления акта о наложении ареста недостаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа, с учетом длительности исполнительного производства (более 12 месяцев) и наличия у ФИО6 имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед взыскателем.
Уточенив требования, ПАО Сбербанк просить признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по непринятию мер в части привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 26.03.2021 года по 01.03.2022 года незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ принять меры принудительного характера, предусмотренные действующем законодательством.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 по необеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 мер в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточенных требований, поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты все меры принудительного исполнения, арест на имущество был произведен, однако, в связи с не предоставлением доступа на объект, оценка не может быть произведена.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, представитель УФССП России по Новосибирской области, врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО3, ФИО1 уволены с государственной гражданской службы.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Процедура обращения взыскания на имущество должника регламентируется главой 8 указанного Закона № 229-ФЗ и включает в себя оценку имущества должника, проводимую судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в рамках данной процедуры судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 373.704,57 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ... (л.д. 66-69).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 (л.д. 97).
Частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество – нежилое помещение, площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: .... Акт составлен в присутствии двух понятных, ответственным хранителем имущества назначен должник ФИО6 (л.д. 98-100).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ... передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 145-148). Следовательно, указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО1, осуществлявшие ведение исполнительного производства в спорный период времени, уволены с государственной гражданской службы; врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска назначена ФИО5
При рассмотрении данного спора обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, проверка их полноты, эффективности и достаточности, выяснение причин, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, пункта 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N ... (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (в том числе предприятия как имущественного комплекса, объектов незавершенного строительства, земельных участков либо их долей, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка ... на оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Оценка Алтая» (л.д. 105-107).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что до настоящего времени оценка имущества не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ года. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Так, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве вынесены судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после вынесения постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста. При этом доказательств невозможности совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа в более ранний срок, в том числе в пределах 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ), суду не представлено.
Таким образом, установив, что предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ срок привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества нарушен административными ответчиками, доказательств передачи пакета документов для производства оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в разумный срок не представлено, суд приходит к выводу о нарушении административными ответчиками прав административного в части своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Административными ответчиками доказательств того, что ими не было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер по привлечению оценщика для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 26.03.2021 года по 01.03.2022 года, не представлено. Изложенное бездействие, безусловно, нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части необходимо установление не соответствия указанных действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему делу указанная совокупность оснований для удовлетворения требований административного иска установлена. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом суд отмечает, что осуществление действий в рамках исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, у которого в производстве находится указанное исполнительное производство, в связи с чем сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 В материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, которые обусловлены незаконным бездействием названного административного ответчика, в связи с чем исковые требования к в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибирского Банка ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем ФИО2, ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 26.03.2021 года по 01.03.2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4 принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2166/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья И.Ю. Катющик