Дело №2- 271/2025

73RS0001-01-2024-008512-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. Она является собственником <адрес> в <адрес>, который с момента введения дома в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Управляющая компания Чистый дом», которая надлежащим образом свои обязательства не исполняла, не проводила соответствующие ремонтные работы текущего характера, в связи с чем, квартиры, расположенные на последнем этаже многоквартирного дома подвергались затоплению ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» устранить недостатки, выявленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем выполнения следующих работ по: ремонту примыканий кровли к вентиляционным каналам, ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли; расшивке трещин с герметизацией ремонтными составами, герметизации ремонтными составами всех зазоров плотностей отмостки многоквартирного дома; устранению пролома в асфальтобетонном покрытии; замене обшивки из забора профлиста, ремонту отливов (отметов) водосточной системы с отводом воды, на прилегающую территорию без попадания воды на пути движения людей; разборке облицовки крыльца тротуарной плиткой, разборке места укладки пластикового трубопровода, выемке пластикового трубопровода, прокладке металлического трубопровода в конструкции крыльца, выступающего за конструкцию крыльца, соединению водосточной трубы с металлическим трубопроводом фасонными элементами водосточной системы с последующим восстановлением конструкции крыльца и облицовки аналогичной тротуарной плитки; ремонту облицовки входного крыльца тротуарной плиткой; расчистке окрасочного и шпатлевочного слоев с поверхности потолков и стен, антисепитической обработке поверхности потолков и стен, грунтованию поверхности потолков и стен, шпатлеванию поверхности потолков и стен, второму грунтованию поверхности потолков и стен перед окраской; окраску поверхности потолков и стен электрощитовой; отбивке штукатурного слоя цоколя по периметру здания, оштукатуривание цоколя по периметру здания, окраске цоколя по периметру здания; разборке покрытия из поликарбоната козырька над входом в подъезд, устройству нового покрытия козырька над входом в подъезд; антисептической обработке поверхностей потолков, стен, полов на цокольном этаже; произвести замене уплотняющих прокладок в соединениях пластиковых канализационных трубопроводов. В остальной части иска отказано.

В рамках указанного гражданского дела №2-4064/2022 экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что для устранения выявленных дефектов в виде отсутствия герметичности примыканий кровли к вентиляционным каналам и отсутствия герметичности монтажных швов мансардных окон в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие работы: ремонт примыкания кровли к вентиляционным каналам, ремонт монтажных швов мансардных оконных блоков.

Ответчиком решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 года исполнено не было. В связи с чем, собственники помещений МКД приняли решение произвести ремонтные работы кровли за свой счет, с последующим возмещением за счет ООО «Управляющая компания Чистый дом».

В целях устранения причин пролива квартиры она заключила с ФИО18 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ и оплатила ему 330 150 руб. Данные расходы являются её убытками, которые она просит взыскать с ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 300 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица пояснила, что она в своей квартире не проживает, однако ввиду наличия дефектов кровли через её квартиры происходит затопление нижерасположенной квартиры. Ранее ООО «Управляющая компания Чистый дом» производило ремонтные работы кровли по договору подряда, заключенному со сторонней организацией ООО «Галактион», собственники помещений МКД оплатили стоимость ремонтных работ, однако они оказались некачественными, в связи с чем, Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Успех» в интересах ряда граждан обращалась в суд с соответствующим иском, было вынесено решение суда от 29.09.2022 года. Несмотря на то, что она не являлась стороной по гражданскому делу №2-4046/2022, она имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных ей убытков.

Представитель истицы ФИО19 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивала, пояснив, что крыша многоквартирного <адрес> в <адрес> является общим имуществом, мансардные окна являются неотъемлемой части крыши, в связи с чем, именно на ответчика в период управления МКД была возложена обязанность содержать её в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в суд возражения на иск, в которых указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> исключены Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области из реестра лицензий Ульяновской области, о чем свидетельствует письмо Агентства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к настоящему отзыву. Причиной исключения многоквартирного <адрес> явилось - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, согласно которому собственники помещений приняли непосредственную форму управления многоквартирным домом, т.е. собственники помещений в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ наделили себя правом самостоятельно решать общие вопросы по содержанию и ремонту дома без создания ТСЖ и кооператива и без привлечения управляющей организации.

О том, что произошла протечка с кровли в <адрес> управляющая компания узнала из сообщения истца по электронной почте, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаемся материалами гражданского дела л.д. 17. Па момент пролития ответчик не обслуживал многоквартирный <адрес> по решению собственников, следовательно, не нёс ответственность за содержание общего имущества. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники, потому что они на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, и включают такой перечень в договор с подрядчиком. Если правильно толковать нормы жилищного права, то собственники многоквартирного должны были заключить договор на обслуживание многоквартирного дома, что в свою очередь не было сделано.

Считает, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания взыскания в денежном выражении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 г., поскольку она не была стороной (истцом) по гражданскому делу №2-4064/2022 по исковому заявлению Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах иных граждан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о защите прав потребителей, поэтому она не может ссылаться на приложенное в качестве доказательства решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 г. ФИО1 не имеет право требовать возмещения денежной компенсации с ответчика.

При проведении судебной по гражданскому делу № 2-4064/2022- помещение истца, в том числе её мансардные окна экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» не исследовались, следовательно, не имеется оснований ссылаться на решение суда от 29.09.2022г., как на доказательство.

Также у истицы не имеется оснований требовать выполнение работ по гарантийному сроку согласно договора, заключенного между ООО «Управляющая компания Чистый дом» и ООО «Галактион», поскольку он истек в 14.11.2024г.

Поскольку в ООО «Управляющая компания Чистый дом» не имеется экспертов и никто не обладает техническими познаниями в области ремонта монтажных швов мансардных оконных блоков кровли, она не может точно утверждать, что перечисленные работы в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к работам по ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли. Кроме того, в приложенном договоре истцом указано на то, что подрядчиком менялись профильные листы кровли в количестве 7 штук, что в свою очередь не было установлено экспертизой по делу №2-4064/202. Сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышена, она реально не соответствует объему выполненных работ и действующим расценками на указанный вид работ.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 исковые требования посчитал обоснованными, указав, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, ООО «Галактион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ООО «Птицефабрика Тагайская» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта ФИО21, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания Чистый дом».

Как указывает истица на протяжении периода управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Чистый дом» квартира подвергалась затоплению осадками и талыми водами по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также вследствие некачественного ремонта кровли, выполненного ООО «Галактион».

В 2022 году в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело №2-4064/2022 по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 года было по делу№2-4064/2022 (л.д., л.д. 213-218, том 1) было постановлено: защите прав потребителей «Успех», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» устранить недостатки, выявленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем выполнения следующих работ по: ремонту примыканий кровли к вентиляционным каналам, ремонту монтажных швов мансардных оконных блоков кровли; расшивке трещин с герметизацией ремонтными составами, герметизации ремонтными составами всех зазоров плотностей отмостки многоквартирного дома; устранению пролома в асфальтобетонном покрытии; замене обшивки из забора профлиста, ремонту кирпичной кладки отдельными местами ограждения многоквартирного дома по адресу: <адрес>; ремонту отливов (отметов) водосточной системы с отводом воды, на прилегающую территорию без попадания воды на пути движения людей; разборке облицовки крыльца тротуарной плиткой, разборке места укладки пластикового трубопровода, выемке пластикового трубопровода, прокладке металлического трубопровода в конструкции крыльца, выступающего за конструкцию крыльца, соединению водосточной трубы с металлическим трубопроводом фасонными элементами водосточной системы с последующим восстановлением конструкции крыльца и облицовки аналогичной тротуарной плитки; ремонту облицовки входного крыльца тротуарной плиткой; расчистке окрасочного и шпатлевочного слоев с поверхности потолков и стен, антисепитической обработке поверхности потолков и стен, грунтованию поверхности потолков и стен, шпатлеванию поверхности потолков и стен, второму грунтованию поверхности потолков и стен перед окраской; окраску поверхности потолков и стен электрощитовой; отбивке штукатурного слоя цоколя по периметру здания, оштукатуривание цоколя по периметру здания, окраске цоколя по периметру здания; разборке покрытия из поликарбоната козырька над входом в подъезд, устройству нового покрытия козырька над входом в подъезд; антисептической обработке поверхностей потолков, стен, полов на цокольном этаже; произвести замене плотняющих прокладок в соединениях пластиковых канализационных трубопроводов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 компенсацию морального вреда в размере по 1000,00 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 250,00 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» штраф в размере 4000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61200,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 220-224, том 1) решение Ленинского районного суда <адрес> от решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту кирпичной кладки отдельными местами ограждения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в данной части принято новое решение от отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела №2-4064/2022 установлено, что ООО «Управляющая компания Чистый дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности как управляющая компания, которые возложены на неё ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

На основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №2-4046/2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Управляющая компания Чистый дом» возбуждено исполнительные производства, которые объединены в сводное (л.д., л.д. 85-196, том 1). Решение суда от 29.09.2022 года в части производства ремонтных работ ответчиком не исполнено.

Согласно представленным документам истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО18 договор подряда № на производство ремонтных работ монтажных швов мансардных оконных блоков. Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составила 300 150 руб. (л.д., л.д. 8-10, том 1). Истица оплатила выполненные работы, что подтверждается расписками ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 11-12).

В рамках настоящего гражданского дела определение суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». На разрешение судебных экспертов поставлены вопросы: Каков объем, характер и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ненадлежащего состояния кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, исходя из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», проведенной в рамках гражданского дела №2-4064/2022 (л.д., л.д. 148-225 том 2 дела №2-4064/2022) в ценах на день проведения судебной экспертизы?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО21, в предоставленном в материалах гражданского дела № Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО22, зафиксированы следы протечек в квартирах № и 18 в <адрес> в <адрес> по «монтажным швам» мансардных окон, нарушение герметичности кровли к вентшахтам (<адрес> экспертом не осматривалась).

Наименование и объем необходимых работ для устранения течи по мансардным окнам в <адрес> принят экспертом, исходя из результатов осмотра, из перечня произведенных Подрядчиком» работ, исходя из пояснений, данных им при осмотре квартиры перечень произведенных работ указан в тексте исследовательской части). После произведенных работ течи через мансардные окна в помещениях, через кровлю на лоджии не происходит.

Подробный перечень работ (наименования и объемы), произведенных Подрядчиком» в <адрес> в <адрес>, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.

Ориентировочная сметная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных «Подрядчиком» в <адрес> в <адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта (в соответствии с действующей сметно-нормативной базой СНБ) и на дату его выдачи составляет - 122 833 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля, см. исследовательскую часть.

В ходе проведения судебной экспертизы и осмотра квартиры истицы эксперт ФИО21 установила, что мансардные окна в кровле над лоджией демонтированы, кровля над лоджией восстановлена - выполнено устройство обрешетки в имевшихся оконных проемах, уложен слой гидропароизоляции и выполнено кровельное покрытие из профнастила С21 по месту имевшихся окон с нахлестом по площади, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 1-3. Демонтированные окна хранятся на лоджии, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 11. Выполнено уплотнение под кровельный конек (с обеих сторон) по длине квартиры, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта фото 4.

По мансардным окнам внутри помещений (со слов производителя работ, многие работы являются скрытыми): была разобрана облицовка откосов из ГКЛВ, произведена последовательная разборка окладов и накладок (они поставляются в комплекте с окном), затем гидроизоляционного оклада (пленка крепится к коробке и обрешетке), затем произведена выверка положения коробки (с подкладкой клиньев под верхние монтажные утлы) для того, чтобы щель между створкой и нижней частью рамы была одинакова с обеих сторон и для плотного притвора створки. Затем в обратной последовательности с наружной стороны уложены все инвентарные гидроизоляционные слои вокруг мансардных окон.

С внутренней стороны по периметру мансардных окон выполнено утепление минплитой толщиной 100мм и шириной 200мм; обшивка оконных откосов ГВЛ.

Причиной течи через мансардные окна в помещениях квартиры №№ (а следы пролива в настоящее время сохраняются по наружным стенам вблизи к мансардным окнам во всех помещениях квартиры) вполне могла быть их установка с нарушением требований технологии по их установке (что и пояснил в ходе осмотра исполнитель работ ФИО23 - не выверено было правильное положение коробок, не выполнена регулировка), было необходимо выполнить их демонтаж и монтаж вновь (для герметизации таких окон не используются монтажная пена, герметики и т.п., можно устранить только при демонтаже и монтаже окон вновь точно соблюдая все правила установки).

После произведенного ремонта течи в квартире не наблюдается (и следов пролива по новой облицовке оконных откосов не наблюдается).

Технология монтажа мансардных окон в кровлю из профнастила, металлочерепицы (принцип установки, последовательность операций при установке мансардных окон разных производителей аналогичны, в исследуемом случае технология изложена по примеру установки мансардных окон Fakro): перед установкой оконной рамы подготавливается оконный проём. Мансардные окна FAKRO изготавливаются в стандартных размерах. Кровельное покрытие демонтируется для освобождения места под окно, если это необходимо. Лучшим вариантом будет не нарушать целостность стропильной системы. Если для вашего размера окна необходимо удалить часть стропил, то необходимо установить дополнительный горизонтальный брус для усиления стропильной системы.

Вдоль всего периметра проема между ним и рамой должен оставаться зазор в 30 - 50 мм, предназначенный для укладки теплоизоляции. Между нижней кромкой рамы и материалом кровли необходимо предусмотреть технологический зазор, исходя из вида покрытия кровли. Дистанция между нижней частью окна и кровельным материалом зависит от покрытия крыши. Для плоской крыши рекомендуем дистанцию 40 мм, для профилированной кровли высотой 45 мм - 8 см, для крыши с керамической черепицей – 12 Оконная рама монтируются на стропила и обрешетку. На стропилах располагается нижний опорный брус, на который будет опираться рама. Выровняйте по уровню его правильное горизонтальное положение. Верхний брус монтируется по размеру окна, прибавив 3 см. 4. К раме необходимо подвести гидро- и паробарьер, если он до этого не был установлен. Место укладки фартука необходимо очистить от мусора и выступающих элементов. Внутренние края фартука должны заходить на стенки оконной рамы и прикрепляются степлером. Второй край заводится внутрь мансарды и крепится к обрешетке скобами. Вверху фартук надрезается по косой для удобства монтажа дренажного желоба. Для правильной работы конденсатосборника верхний край фартука должен располагаться под желобом. Мансардное окно вместе с установочным комплектом извлекается из упаковки. Монтаж мансардного окна осуществляется с вынутой створкой. Уприте мансардное окно в пол, при открытой створке нажмите на штифты, выньте створку, потянув её на себя и вверх. К боковым сторонам оконной рамы крепятся монтажные уголки на нужной глубине паза так, чтобы они не попадали на обрешетку. Монтаж оконной рамы. Нижний край рамы выставляется по уровню и крепко прижимается монтажными уголками к обрешетке. Верх рамы должен оставаться подвижным для повторной регулировки. Наружная установка мансардных окон завершатся монтированием створки в раму мансардного окна. В раму створка вводится в вертикальном положении ручкой вверх. Соединяются движущиеся элементы петель створки с петлями оконной рамы. После совмещения петель, закройте окно. После закрытия окна сразу же активизируется механизм защиты от выпадения. Для надежного соединения с гидроизоляцией крыши используется фирменный гидроизоляционный оклад для мансардных окон. Гидроизоляционный оклад устанавливается на оконную коробку и закрепляется на обрешетку с помощью степлера, повторяя ее форму. Прилагаемые самоклеющиеся бутиловые ленты закрепляются, чтобы защитить гидроизоляцию в местах разреза над верхним установочным брусом. <адрес> контура гидроизоляционного фартука заводится на дренажный желоб. Желоб подводится под разрез гидроизоляции и фиксируется прилагаемыми кляммерами. Оклады и накладки устанавливаются в той последовательности, которая указана в инструкции. Составные элементы могут быть пронумерованы с боковой или обратной стороны, что и указывает последовательность установки. Необходимо учитывать наличие правых и левых деталей. В месте, где проем подступает к внутренней поверхности мансардного этажа, пароизоляция должна соединяться с пароизоляцией дома посредством ленты или изоляционного соединения внахлест с использованием прижимной планки. Когда мансардное окно установлено, отверстие во внутренней отделке подгоняется до размеров мансардного окна. Выполняется разметка отверстия, обеспечивающего положение верхнего откоса горизонтально, а нижнего –вертикально.

В судебном заседании эксперт ФИО21 пояснила, что наименование и объем необходимых работ для устранения течи по мансардным окнам в <адрес> принят ею исходя из результатов осмотра, из перечня произведенных «Подрядчиком» работ, исходя из пояснений, данных им при осмотре квартиры (перечень произведенных работ указан выше по тексту). После произведенных работ течи через мансардные окна в помещениях, через кровлю на лоджии не происходит. Стоимость работ между «Заказчиком» и «Подрядчиком определялась договорными ценами.

Те дефекты, которые имелись в установке мансардных окон в квартире истицы, не подлежали устранению путем запенивания мотажной пеной. Мансардные окна в квартире истицы изначально были установлены с нарушениями технологии их установке, указанное нарушение допущено при строительстве многоквартирного дома и могли быть устранимы только путем демонтажа мансардных окон и их последующей установкой вновь, что и сделал по договору подряда ФИО18 При этом, данные работы не относятся к работам текущего характера, а являются работами капитального характера.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертном ФИО21, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт установки мансардных окон в квартире истицы с нарушением технологий при строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес> и работы по устроению данных нарушений, которые выполнил ФИО18 по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются работами капитального характера, обязанность по выполнению которых на ООО «Управляющая компания Чистый дом» как управляющую компанию действующим законодательством не возложена, что является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов в сумме 300 150 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы ГВС, ХВС.

Согласно п.10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.1.9.1 Правил Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние инженерных систем многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2022 года по гражданскому делу №2-4046/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уловлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что дает истице основания требовать возмещения компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из Фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы стороной ответчика в период управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Сумма 25 000 руб. является завышенной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб. ( 15 000 руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 44 000 руб., на момент рассмотрения гражданского дела стоимость её проведения не облачна.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба удовлетворению не подлежат, с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 44 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба-отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 44 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.04.2025 года