УИД 77RS0016-02-2023-007982-20

Дело № 2-5562/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5562/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Интеко» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №18/2/053-2 от 25.09.2020 года в размере сумма, и по договору участия в долевом строительстве №18/4кл/71-2 от 12 февраля 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению независимой оценке в сумме сумма, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска ссылается на то, что ею был заключены договоры участия в долевом строительстве на два объекта – квартиру и нежилое помещение (кладовую). При приемке каждого из объектов долевого строительства ею были указаны замечания к качеству выполненных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в принятой квартире на основании заключения специалиста составляет сумма, в нежилом помещении – сумма Претензия истца, направленная в адрес ответчика 29.08.2022 года, оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что заявленное требование об устранении недостатков необоснованно, поскольку сторонами подписаны акты приема-передачи, в которых указано, что заказчик удовлетворен качественным состоянием принимаемых объектов, при этом сами объекты возведены в полном соответствии с положениями договоров и нормативным регулированием, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию с застройщика, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №18/2/053-2 от 25.09.2020 года, по которому застройщик обязался построить (создать) комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением МЖД в пойме р.Раменки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику долевого строительства, со следующими основными характеристиками: корпус – 2, условный номер объекта – 053, этаж/уровень – 7, номер на площадке – 5, количество комнат – 2, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) – 44,40 кв.м., проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов – 0,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь объекта – 44,40 кв.м., в срок до 30.09.2022 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства.

Также между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №18/4кл/71-2 от 12.02.2021 года, по которому застройщик обязался построить (создать) комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением МЖД в пойме р.Раменки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику долевого строительства, со следующими основными характеристиками: корпус – 4, условный номер объекта – 71, этаж/уровень – -1, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) – 5,00 кв.м., проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов – 0,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь объекта – 5,00 кв.м., в срок до 30.09.2022 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены обоих договоров исполнил надлежащим образом.

В п. 4.1.7. каждого из договоров стороны договорились, что застройщик гарантирует, что при получении от участника обоснованного требования, указанного в п. 5.2.1 договора, предпринимать все меры, необходимые для устранения в разумный срок фактически существующих недостатков объекта.

На основании п. 5.2.1. договоров, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в случаях: если объект построен с отступлением от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов. а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 8.3. договоров).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывает истец, при приемке объектов долевого строительства им были выявлены недостатки, свидетельствующие об отступлении застройщика от стандартов качества строительных работ, что не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 29.08.2022 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) безвозмездном устранении недостатков, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Учитывая изложенное, истцом было организовано проведение осмотра объектов долевого строительства с привлечением специалистом с целью определения качества строительно-технических работ, исследования нарушений требований к качеству объектов долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости устранения выявленных дефектов.

По результатам осмотра специалист составил заключение комплексной экспертизы №ЭО-0614-22 от 12.11.2022 года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства – квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма; по результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации. Также специалистом составлено заключение комплексной экспертизы№ЭО-0613-22 от 12.11.2022, согласно выводам которого ответчиком также допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства – нежилого помещения (кладовой); стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма; по результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- установить, имеются ли в квартире №53, расположенной на 7 этаже по адресу: адрес, недостатки, указанные в заключении комплексной экспертизы (квартиры)?

- установить, имеются ли в кладовой №71, расположенной на -1 этаже по адресу: адрес, строительные недостатки, указанные в заключении комплексной экспертизы (кладовой)?

- если недостатки имеются, установить, являются ли выявляемые недостатки в квартире и в кладовой строительными, либо совершенными при строительстве, либо эксплуатационными?

- определить стоимость устранения выявленных недостатков, при наличии.

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №2-5562/2023 от 11 июля 2023 года, в квартире №53, расположенной на 7 этаже по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные в заключении комплексной экспертизы (квартиры); в кладовой №71, расположенной на -1 этаже по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, в том числе, указанные в заключении комплексной экспертизы (кладовой).

Причиной возникновения недостатков эксперт указал низкое качество производства части строительных работ в квартире №53 и в кладовой №71, расположенных по адресу: адрес.

Согласно представленным расчетам (локальный сметный расчет в приложении к заключению эксперта), была определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №53, расположенной по адресу: адрес, которая составляет сумма; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в кладовой №71, расположенной по адресу: адрес, которая составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы, и предупрежденного об уголовной ответственности суд не усматривает.

В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Согласно ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве №18/2/053-2 от 25.09.2020 (объект – квартира) подлежащими удовлетворению на сумму сумма; по договору участия в долевом строительстве №18/4кл/71-2 от 12.02.2021 года (объект – кладовая) – подлежащими удовлетворению на сумму сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку правомерные требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет сумма

Разрешая заявление ответчика о применении в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона, и снижает размер штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на подготовку в досудебном порядке строительно-технического исследования в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и на основании указанных разъяснений правоприменительной практики суд полагает разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному общество «Интеко» о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве №18/2/053-2 от 25.09.2020 (объект – квартира) в размере сумма; по договору участия в долевом строительстве №18/4кл/71-2 от 12.02.2021 года (объект – кладовая) – в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение независимой оценки – сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева