№ 2а-1346/2022

25RS0039-01-2022-002133-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава службы судебных приставов

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в размере 699 000 рублей. Указанное исполнительное производство им обжаловано и судом установлена сумма к взысканию в размере 417 566,47 рублей. ФИО1 частично произведены выплаты по исполнительному производству, и на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 382 485,47 рублей. Судебный пристав-исполнитель выдала ФИО1 квитанцию об оплате указанной суммы, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 29 229,66 рублей, копию которого он на руки не получал. С указанным постановлением он не согласился, указав, что сумму задолженности по исполнительному производству он оплатил добровольно в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем никаких работ по исполнительному производству не производились, он только произвел расчет суммы задолженности и наложил аресты на имущество. В связи с чем просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 29 229,66 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных административных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других - органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 690 570, 53 рублей в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК УФССП России по ПК вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправлена сумма долга на 417 566,66 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закона "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим законом.

Пунктом 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 7 указанной статьи указано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как указано в постановлении, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 2 ст. 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на реализацию закрепленного в статье 16 КАС Российской Федерации принципа обязательности судебных актов.

По изложенному, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве» суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату оставшийся суммы задолженности по алиментам в размере 382 485,47 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 29 229,66 рублей.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что административный истец уклонился от исполнения возложенных обязательств.

Судебным приставом-исполнителем не доказано то, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения, а также соблюдение им норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Освободить ФИО1 ФИО10 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Риттер