Дело № 2-2939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя. Просит взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 143620 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке технического отчета телевизионного обследования в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 20.01.2020г. между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик и ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

26.08.2020г. между ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.01.2020г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору у в отношении <адрес>, общей площадью квартиры № кв.м, количество комнат - 2, этаж 10. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 29.12.2020г. между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик и ФИО1 подписан передаточный акт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТам. Стоимость устранения недостатков составляет 199380 рублей. Рассмотрев претензионное требование, ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик произвел выплату стоимости устранения недостатков в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик не явился, извещены судом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 января 2020 года между ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик (застройщик) и ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства Многоквартирного много этажного жилого <адрес> встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> в объеме установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома. По окончании строительства дома и получения разрешения на ввод жома в эксплуатацию дольщику передается находящееся в доме двухкомнатная квартира №№, площадью № кв.м.

26.08.2020г. между ООО «Железобетонная компания Стерлитамака» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.01.2020г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору у в отношении квартиры №№, общей площадью квартиры № кв.м, количество комнат - 2, этаж 10.

Согласно п. 6.1. договора № участия в долевом строительстве от 20.01.2020г. качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

05.01.2021г. истцу по акту приема-передачи передана указанная квартира. Однако, после передачи квартиры ФИО3 обнаружил в ней строительные недостатки, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 199380 рублей.

24 января 2022 года в адрес ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению результатов некачественно выполненных работ.

07.02.2022г. ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик» выплачена ФИО1 сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 11.05.2022г. качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проекту и условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 июля 2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 15.07.2022г. стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 165157,27 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО4 и экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», суд находит экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 115157,27 рублей. (165157,27 руб. (сумма ущерба по экспертизе)-50000 руб.(выплаченная сумма))

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57578,63 рублей, исходя из расчета: (115157,27руб.)/50%.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что основное требование ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены на 80% (115157,27руб.Х100%/143620руб.), следовательно производные от него требования подлежат взысканию также в размере 80%, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 44000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта по подготовке технического отчета телевизионного обследования в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное обследование не было проведено экспертом.

Представителем ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» заявлено ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 77738 рублей, в размере 14738 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определениями суда от 18 апреля 2022 года, от 04.07.2022г. расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик». Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 92476 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3503,15 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гда рождения, паспорт № стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 115157,27 рублей, штраф в размере 57578,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3503,15 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - специализированный застройщик ОГРН № ИНН № в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 92476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова